Le fondateur de zkSync riposte à la critique de Canton sur ZK, exposant comment le modèle de confiance de Canton comporte le même risque systémique contre lequel il met en garde.
Les fondateurs de Canton ont dit aux acheteurs et aux régulateurs quepreuves de connaissance nullesont trop risqués pour la finance institutionnelle.
Le co-fondateur de zkSync, Alex Gluchowski, a riposté publiquement cette semaine. Il a fait valoir que la critique de Canton s’effondre sous un examen minutieux.
Pire encore, il a déclaré que l’infrastructure de Canton ne répondait pas aux critères qu’elle impose aux autres.
Lire aussi :
Visa va apporter des paiements préservant la confidentialité au réseau Canton
Risques de preuve ZK et problème de redondance dans l’infrastructure Blockchain
L’argument de Canton est centré sur la complexité.
La société affirme que les bogues ZKP pourraient passer inaperçus car les données sous-jacentes restent privées. Les failles non détectées se propagent ensuite à travers le réseau, créant un risque systémique.
Gluchowski a qualifié ce raisonnement de erroné. Il a souligné que la logique suppose que toute technologie constitue la seule ligne de défense.
L’aviation, les systèmes nucléaires et les appareils médicaux fonctionnent tous avec des logiciels susceptibles de tomber en panne. Pourtant, ils restent utilisés parce que leurs architectures reposent sur la redondance et le confinement, et non sur l’hypothèse de la perfection.
La vraie question, selon lui, est de savoir si un système dispose de plus d’une ligne de défense.
Ce n’est pas le cas du modèle de Canton. Sa couche de confidentialité et d’intégrité dépend entièrement d’opérateurs de confiance qui séparent les données. Il n’y a pascryptographiquecouche de vérification.
Si les opérateurs sont compromis, l’état manipulé se déplace silencieusement à travers le réseau sans rien pour l’attraper.
Les fondateurs de Canton affirment que les preuves ZK sont trop risquées pour la finance institutionnelle. Ils ont fait valoir cet argument auprès des acheteurs et des régulateurs, publiquement et à huis clos. Cela mérite une réponse publique.
Voyons si l’argument tient – et si l’infrastructure de Canton dépasse la sienne…
— ALEX | ZK (@gluk64)27 mars 2026
Canton vs Prividium : comparaison des modèles de sécurité institutionnels de la blockchain
Gluchowski a comparé la configuration de Canton à l’architecture en couches de Prividium.
Prividium gère trois défenses indépendantes. Les partenaires institutionnels exploitent des nœuds au sein de leurs propres environnements réglementés. Les preuves sans connaissance constituent un contrôle d’intégrité distinct.
Et à mesure que les systèmes de preuve ZK évoluent, plusieurs prouveurs indépendants peuvent vérifier le même calcul, de sorte qu’un défaut est détecté par un autre.
Le confinement fonctionne également différemment. ChaquePrivéIl s’agit par exemple d’une chaîne distincte liée à une seule institution.
Même si un attaquant s’introduit dans une institution et découvre simultanément un bug ZKP, les dégâts restent locaux. Il ne peut pas se propager à l’ensemble du réseau.
Gluchowski a également contesté la dépendance de Canton à l’égard de DAML, son langage exclusif de contrat intelligent.
Il a noté queL’EVM d’Ethereuma survécu à plus d’une décennie de tests contradictoires avec des centaines de milliards de dollars en jeu.
DAML, en revanche, ne bénéficie que d’une fraction de cet examen minutieux. Chaque vulnérabilité sur laquelle Ethereum a déjà travaillé est encore à venir pour DAML, avec beaucoup moins de développeurs qui les surveillent.
Source : Live Bitcoin News
Laisser un commentaire