- Patel a révélé un achat d’actions MSTR à six chiffres plusieurs mois après la date limite de déclaration légale.
- Les contrôleurs éthiques ont remis en question le dépôt tardif malgré que le DOJ ait écarté les préoccupations de conflit.
- Cette affaire a relancé le débat sur les règles de négociation d’actions pour les hauts responsables du gouvernement américain.
Le directeur du FBI, Kash Patel, fait face à un nouvel examen après avoir révélé un investissement à six chiffres dans Strategy (NASDAQ : MSTR) plusieurs mois après la date limite requise par le STOCK Act. Bien que le ministère de la Justice ait conclu que l’investissement ne créait pas de conflit d’intérêts, les contrôleurs éthiques estiment que le dépôt tardif soulève d’importantes préoccupations en matière de transparence pour les hauts responsables gouvernementaux.
Une divulgation tardive suscite des questions éthiques
Les registres financiers fédéraux de Notus montrent que Patel a acheté entre 100 001 $ et 250 000 $ d’actions Strategy le 21 novembre 2025. Cependant, il n’a déclaré la transaction que le 26 mai 2026, plus de six mois après avoir effectué l’achat.
Le Stop Trading on Congressional Knowledge (STOCK) Act exige que les hauts responsables de la branche exécutive divulguent les transactions d’actions dépassant 1 000 $ dans les 45 jours. La loi vise à renforcer la confiance du public en améliorant la transparence autour des avoirs financiers.
Dans une lettre soumise au Bureau de l’éthique gouvernementale, Patel a déclaré que l’investissement dans Strategy avait été « omis par inadvertance » d’une divulgation antérieure. Il a attribué le retard à un oubli administratif plutôt qu’à une faute intentionnelle.
Deux jours plus tard, le procureur général adjoint adjoint William Taylor a déclaré que le dépôt tardif résultait d’une mauvaise communication. Taylor a également conclu que Patel restait conforme aux réglementations fédérales sur les conflits d’intérêts malgré le retard de déclaration.
Un responsable du FBI a également décrit l’omission comme non intentionnelle. Le Bureau a indiqué que Patel avait corrigé la divulgation après avoir découvert l’erreur, et les documents modifiés ont reçu l’approbation des responsables de l’éthique du ministère de la Justice.
Bien que les premières violations du STOCK Act entraînent généralement une amende civile de 200 $, le ministère de la Justice n’a pas imposé d’amende. Les responsables n’ont pas annoncé si une mesure d’exécution suivrait.
Les contrôleurs gouvernementaux ne sont pas d’accord avec l’évaluation du département. Dylan Hedtler-Gaudette du Project on Government Oversight a fait valoir que la divulgation avait clairement manqué la date limite légale et avait donc violé le STOCK Act.
L’investissement dans Strategy attire une attention supplémentaire
L’investissement a attiré une plus grande attention car Strategy entretient des liens étendus avec Bitcoin et le gouvernement fédéral.
Anciennement connue sous le nom de MicroStrategy, l’entreprise a construit son activité autour de l’accumulation de Bitcoin en tant qu’actif de réserve de trésorerie. Strategy a également obtenu des contrats de plusieurs millions de dollars avec le ministère de la Justice sur plusieurs années.
Le FBI, opérant au sein du ministère de la Justice, enquête régulièrement sur les fraudes aux cryptomonnaies, les ransomwares et les délits liés aux actifs numériques. Patel a souligné à plusieurs reprises les efforts de répression du Bureau contre les réseaux criminels liés aux crypto-monnaies par le biais de déclarations publiques et de publications sur les réseaux sociaux.
Les responsables du ministère de la Justice ont néanmoins déterminé que l’investissement de Patel ne présente pas de conflit avec ses responsabilités officielles. Ils ont souligné que l’achat n’avait pas influencé les opérations ou les enquêtes du FBI.
Pendant ce temps, la divulgation a relancé le débat sur la question de savoir si les hauts responsables gouvernementaux devraient être autorisés à négocier des actions individuelles pendant qu’ils exercent des fonctions publiques. Les organisations d’éthique continuent de préconiser des règles plus strictes pour réduire les conflits potentiels et renforcer la confiance du public.
La controverse survient également alors que les divulgations tardives au titre du STOCK Act restent un problème plus large au sein du gouvernement fédéral. Des rapports indiquent que des dizaines de législateurs ont également déposé des déclarations financières en retard au cours de l’année écoulée, maintenant les exigences de transparence sous un examen public continu.
Laisser un commentaire