Der Gründer von zkSync wehrt sich gegen die ZK-Kritik von Canton und legt dar, dass das Vertrauensmodell von Canton das gleiche systemische Risiko birgt, vor dem es warnt.
Das haben die Gründer von Canton Käufern und Aufsichtsbehörden mitgeteiltZero-Knowledge-Beweisesind für die institutionelle Finanzierung zu riskant.
zkSync-Mitbegründer Alex Gluchowski hat diese Woche öffentlich zurückgewiesen. Er argumentierte, dass die Kritik von Canton bei näherer Betrachtung zusammenbricht.
Schlimmer noch: Er sagte, dass die eigene Infrastruktur des Kantons genau den Test nicht besteht, den sie für andere stellt.
Lesen Sie auch:
Visa bringt datenschutzfreundliche Zahlungen in das Canton-Netzwerk
ZK-Proof-Risiken und das Redundanzproblem in der Blockchain-Infrastruktur
Cantons Argumentation konzentriert sich auf die Komplexität.
Das Unternehmen behauptet, ZKP-Fehler könnten unentdeckt bleiben, da die zugrunde liegenden Daten privat bleiben. Unentdeckte Fehler breiten sich dann im gesamten Netzwerk aus und verursachen ein systemisches Risiko.
Gluchowski bezeichnete diese Argumentation als fehlerhaft. Er wies darauf hin, dass die Logik davon ausgeht, dass jede Technologie die einzige Verteidigungslinie darstellt.
Luftfahrt, Nuklearsysteme und medizinische Geräte basieren alle auf Software, die ausfallen kann. Dennoch bleiben sie im Einsatz, weil ihre Architekturen auf Redundanz und Eindämmung basieren und nicht auf der Annahme von Perfektion.
Die eigentliche Frage sei, argumentierte er, ob ein System mehr als eine Verteidigungslinie habe.
Das Modell von Canton tut dies nicht. Seine Datenschutz- und Integritätsebene hängt vollständig davon ab, dass vertrauenswürdige Betreiber Daten trennen. Es gibt keinekryptographischVerifizierungsschicht.
Wenn Betreiber kompromittiert werden, bewegt sich der manipulierte Zustand lautlos durch das Netzwerk, ohne dass er abgefangen werden kann.
Kantonsgründer behaupten, ZK-Beweise seien zu riskant für die institutionelle Finanzierung. Sie haben dieses Argument gegenüber Käufern und Aufsichtsbehörden öffentlich und hinter verschlossenen Türen vorgebracht. Es verdient eine öffentliche Antwort.
Mal sehen, ob das Argument zutrifft – und ob die Infrastruktur des Kantons ihre eigenen übertrifft …
— ALEX | ZK (@gluk64)27. März 2026
Canton vs. Prividium: Vergleich institutioneller Blockchain-Sicherheitsmodelle
Gluchowski stellte den Aufbau von Canton der mehrschichtigen Architektur von Prividium gegenüber.
Prividium verfügt über drei unabhängige Verteidigungsanlagen. Institutionelle Partner betreiben Knoten innerhalb ihrer eigenen regulierten Umgebungen. Als separate Integritätsprüfung kommen darüber hinaus wissensfreie Beweise hinzu.
Und mit zunehmender Reife der ZK-Beweissysteme können mehrere unabhängige Prüfer dieselbe Berechnung verifizieren, sodass ein Fehler von einem anderen erkannt wird.
Eindämmung funktioniert auch anders. JedePrividiumInstanz ist eine separate Kette, die an eine Institution gebunden ist.
Selbst wenn ein Angreifer in eine Institution eindringt und gleichzeitig einen ZKP-Fehler findet, bleibt der Schaden lokal. Es kann sich nicht über das größere Netzwerk ausbreiten.
Gluchowski stellte auch die Abhängigkeit von Canton von DAML, seiner proprietären intelligenten Vertragssprache, in Frage.
Das hat er zur Kenntnis genommenEVM von Ethereumhat über ein Jahrzehnt kontroverser Tests überstanden, bei denen Hunderte Milliarden Dollar auf dem Spiel standen.
Im Gegensatz dazu hat DAML nur einen Bruchteil dieser Kontrolle. Jede Schwachstelle, die Ethereum bereits behoben hat, liegt für DAML immer noch vor uns, und weitaus weniger Entwickler beobachten dies.
Quelle: Live Bitcoin News
Schreibe einen Kommentar