Lummis sagt, das Problem der Strafverfolgung sei lösbar. Tillis ist sich da nicht so sicher.

Senatorin Lummis wehrt sich gegen frische Einwände der Strafverfolgungsbehörden bezüglich einer Entwicklerklausel im Krypto-Gesetzentwurf und bezeichnet diese als handhabbar, während Tillis warnt, dass die Gesetzgeber handeln müssen.

Senatorin Cynthia Lummis ließ sich nicht beirren. Sie veröffentlichte ihre Antwort noch am selben Tag, an dem Strafverfolgungsorganisationen einen Streit wieder aufleben ließen, von dem viele auf dem Kapitol gehofft hatten, er sei bereits beigelegt.

„Das ist keine große neue Hürde“, schrieb Lummis auf X und fügte hinzu, sie arbeite aktiv daran, die Schutzmaßnahmen für Entwickler, die keine Geldtransfers durchführen, intakt zu halten, ohne die Strafverfolgungsbehörden bei der Verfolgung von Straftätern zu behindern.

Der Kommentar war eine direkte Antwort auf einen Bericht, den der Politico-Journalist Jasper Goodman auf X markiert hatte. Wie Goodman auf X anmerkte, erklärte Senator Thom Tillis am Dienstag gegenüber Reportern, die Gesetzgeber müssten sich mit den Bedenken der Strafverfolgungsgruppen zu einer bestimmten Bestimmung im Gesetzentwurf des Bankenausschusses befassen.

Die Klausel, die nicht zur Ruhe kommt

Die umstrittene Bestimmung spiegelt einen eigenständigen Gesetzentwurf wider, der als Blockchain Regulatory Certainty Act bekannt ist. Gruppen, die Polizei und Staatsanwälte vertreten, argumentieren, dass die Formulierung zu weit geht. Nach ihrer Lesart würde sie einen Schutzschild schaffen, der breit genug ist, um Strafverfolgungen auf Plattformen zu blockieren, an denen die Entwickler nicht direkt an dem illegalen Verhalten beteiligt waren.

Für einen bedeutenden Teil der Kryptoindustrie ist eine Abschwächung dieser Klausel kein Verhandlungspunkt. Es ist eine rote Linie. Auch das Weiße Haus hat laut dem Politico-Bericht die Aufnahme der Klausel unterstützt, was jede Entfernung politisch kompliziert macht, unabhängig von den Argumenten der Strafverfolgungsgruppen.

Tillis legte seine Position in Worten dar, die versuchten, einen Mittelweg zu finden. „Sie verwenden immer das eine Beispiel eines Entwicklers, der da mit reingezogen wird“, sagte er. „Lassen Sie uns herausfinden, wie wir das beheben, sodass es das eine ist, wenn es sich um einen legitimen unschuldigen Entwickler handelt, aber nicht unbedingt davon ausgehen, dass alle Engel sind.“

Das ist in etwa dieselbe Spannung, an der Lummis nach eigenen Angaben arbeitet, nur aus der anderen Richtung betrachtet.

Der CLARITY Act hat in den letzten Monaten bereits mehrere Debattenrunden, ins Stocken geratene Anhörungen und konkurrierende Entwürfe durchlaufen. Lummis hat das Gesetz zuvor als den Weg beschrieben, die USA zur digitalen Asset-Hauptstadt der Welt zu machen. Die Schutzklausel für Entwickler gilt allgemein als einer der letzten großen strukturellen Kämpfe, die noch ausgetragen werden müssen, bevor der Gesetzentwurf zur Abstimmung im Plenum kommen kann.

X zeigt sich ungeduldig

Die Reaktionen der Community auf X gingen weit über Frustration hinaus. Der Nutzer Babs25045629 auf X äußerte ein separates Anliegen und fragte, ob die ethischen Fragen im Zusammenhang mit dem Gesetzentwurf geklärt seien, und warnte, dass die USA Gefahr liefen, hinter andere Länder zurückzufallen, wenn der Clarity Act weiterhin ins Stocken gerate. Der Beitrag erzielte 59 Interaktionen.

Der Nutzer mostlysnarky99 auf X war weniger gemäßigt. „Hört auf, so zu tun, als ob dieser Gesetzentwurf NICHT TOT wäre!“, postete der Account und zeigte auf Banken und Demokraten als die Kräfte, die ihn zerstören. Dieser Beitrag erzielte 23 Interaktionen, die kleinste Zahl im Thread, aber die Rahmung zog sich durch mehrere Antworten.

Der Nutzer hart247aday auf X sagte voraus, dass Tillis innerhalb weniger Tage einen anderen Einwand vorbringen und ihn als Druckmittel nutzen würde. „So viel zum Rücktritt auf dem Höhepunkt“, fügte der Beitrag hinzu. Er sammelte 166 Interaktionen.

Der Nutzer GamesZeroNine auf X hielt es kurz und erzielte die meiste Beteiligung im Thread. „Ihr werdet einen Weg finden, das zu VERMASSELN. Und wir werden einen Weg finden, bei den Zwischenwahlen ENTSPRECHEND ZU WÄHLEN.“ Dieser Beitrag stand bei 321 Interaktionen.

Der Nutzer Bobblebeewbgp auf X stellte die grundlegende Kompetenz des Bankenausschusses infrage. „Wann wurde der erste Entwurf geschrieben? Es scheint, dass der Ausschuss nicht qualifiziert ist, dieses Gesetz zu schreiben“, schrieb der Account, bei 104 Interaktionen.

Der Nutzer shyampremi333 auf X zog einen älteren Vergleich heran. „Ma’am, was ist mit der Bitcoin-Reserve? Das Gleiche wird mit dem Clarity Act passieren. Nur Gerede, keine Taten.“ Die Diskussion um die Bitcoin-Reserve hat nie zu einem verbindlichen Gesetz geführt. Der Vergleich landete bei 130 Interaktionen.

Der Nutzer JimmyBones1979 auf X wehrte sich direkt gegen den Pessimismus. „Bitte bringen Sie das zu Ende, SenLummis. Sie haben so viele hart arbeitende Amerikaner, die an neue Finanztechnologien geglaubt und sie unterstützt haben. Wir sind bereit, die Wirtschaft anzukurbeln.“ Dieser Beitrag erzielte 229 Interaktionen.

Kein Zeitplan, kein Abstimmungstermin im Plenum

Der Gesetzentwurf benötigt noch die Zustimmung des Ausschusses, bevor er zur Abstimmung im gesamten Senat gelangt. Es gibt kein bestätigtes Datum für einen der beiden Schritte. Lummis hat sich verpflichtet, die Formulierung zum Schutz der Entwickler zu klären. Tillis hat sich verpflichtet, die Bedenken der Strafverfolgungsbehörden zu berücksichtigen.

Ob diese beiden Verpflichtungen am Ende im selben Gesetzentwurf landen, bleibt die Frage, die keiner der beiden Senatoren vollständig beantwortet hat.