Fluid verlor 215.000 US-Dollar, nachdem ein Angreifer beide Belohnungsverteilungsschlüssel kontrollierte, Token über gefälschte Merkle-Wurzeln abzog und den Erlös an Tornado Cash weiterleitete.
Die Belohnungstoken waren bereits weg. Am 27. Mai schob ein Angreifer, der beide operativen Signaturschlüssel von Fluid besaß, eine gefälschte Belohnungsliste an die Merkle-Distributoren des Protokolls auf Ethereum, Base und Arbitrum.
Fluid, das auf Ethereum basierende DeFi-Protokoll, verwendet ein zweistufiges System zur Verteilung von Belohnungen: Ein Schlüssel schlägt eine Merkle-Wurzel vor und ein zweiter Schlüssel genehmigt sie. AlsBlackHartInc auf XBerichten zufolge wurden beide Rollen von einem einzigen Schauspieler besetzt. Die Zwei-Personen-Steuerung bedeutete nichts, sobald eine Person beide Schlüssel hielt.
Eine Person, zwei Schlüssel, kein Widerstand
Der Antragstellerschlüssel übermittelte um 21:11:11 UTC einen eigennützigen Root an den FLUID-Distributor. Zwölf Sekunden später genehmigte derselbe Angreifer es mit dem Genehmigungsschlüssel. Vierundzwanzig Sekunden nach dem ursprünglichen Vorschlag wurde eine Behauptung mit einem leeren Merkle-Beweis durchgestellt.
Dieser leere Beweis war kein Fehler. Eine Belohnungsliste mit einem einzigen Eintrag erzeugt eine Wurzel, die ihrem einzigen Blatt entspricht, sodass kein Beweispfad erforderlich ist. Der Vertrag hat es korrekt bestätigt. Nichts im Smart-Vertrag ist kaputt gegangen. Proforensische Analyse von BlackHart, der gesamte Fehler lag in der operativen Schlüsselverwahrung.
Der gleiche Vorschlag-Genehmigung-Anspruch-Zyklus lief dann um 21:13:59 UTC gegen den GHO-Vertriebspartner und Stunden später gegen einen dritten Vertriebshändler für einen kleinen cbBTC-Betrag. Über alle drei Ketten hinweg erbeutete der Angreifer etwa 125.109 FLUID und 51.946 GHO sowie Spuren von cbBTC.
Was das Protokoll tatsächlich verlassen hat und was nicht
Die Kreditmärkte, Tresore und die DEX-Liquidität von Fluid waren für diese Schlüssel nie im Einsatz. Bei den geleerten Verträgen handelte es sich lediglich um Prämienverteiler.0xfluid auf Xbestätigte, dass die Smart Contracts des Kernprotokolls unberührt blieben und die Gelder der Nutzer durch den Vorfall nicht gefährdet waren.
Das gestohlene FLUID und GHO wurden über den MetaMask-Swap-Router gegen etwa 103 Ether getauscht. Ungefähr 142,6 ETH landeten in Tornado Cash, teilweise über Relay-Wallets und teilweise per Direkteinzahlung. Die L2-Erlöse von Base und Arbitrum wurden vor der Vermischung an Ethereum zurücküberwiesen.
Eine große Abhebung von etwa 70 bis 110 Millionen US-Dollar von Fluid in den darauffolgenden Tagen war kein zweiter Exploit. Das bedeutete, dass die Einleger ihr eigenes Geld abzogen, ein vom Vertrauen getriebener Bankrun. Hat nichts mit dem Diebstahl selbst zu tun, wenn auch nicht unbedingt ohne Zusammenhang mit dem Zeitpunkt der Offenlegung.
Die Aufräumarbeiten und was nicht gesagt wurde
Etwa zehn Stunden nach dem ersten Diebstahl, am 28. Mai um 07:05 UTC, entfernte das Fluid-Team in einer einzigen Batch-Transaktion die kompromittierten Antragsteller- und Genehmigerrollen von zehn Prämienverteilern. Rund 314.000 FLUID und 7.400 USDC des verbleibenden Prämienguthabens wurden an eine sichere Adresse verschoben.
In öffentlichen Mitteilungen des Teams wurde lediglich eine Pause bei der Beantragung von Belohnungen für Aktualisierungen beschrieben. Keine Erwähnung eines wichtigen Kompromisses. Von einem Verlust ist keine Rede. Der Exploit selbst kam am 31. Mai, vier Tage nach dem Vorfall, öffentlich an die Öffentlichkeit, als ein Kreditgeber ab dem 28. Mai bereits 77 Millionen US-Dollar an USDC abgezogen hatte.
Pablo Veyrat, Mitbegründer von Merkl, sprach über die Episode auf X. Er sprach über die Designentscheidungen seines eigenen Protokolls:Veyrat notiert auf Xdass Merkl drei unabhängige Dispute-Bots auf einer völlig separaten Infrastruktur betreibt, von denen jeder neue Merkle-Bäume überprüft, bevor ein Root wirksam wird, mit einer Verzögerung von mindestens einer Stunde zwischen der Veröffentlichung eines neuen Roots und etwaigen Klagen dagegen.
Warum eine Zeitsperre hier alles verändert
Der gesamte Exploit dauerte vom Vorschlag bis zur Inanspruchnahme weniger als 24 Sekunden. Diese Geschwindigkeit war nur möglich, weil es keine Verzögerung zwischen der Root-Genehmigung und der Auszahlung gab.Admin-Key-Exploitshaben DeFi dieses Jahr wiederholt getroffen, und das Muster kommt immer wieder auf die gleiche Lücke zurück: privilegierte Schlüssel ohne Reibung zwischen Zugriff und Aktion.
Die Bewertung von BlackHart ergab, dass die Betriebssicherheit in der Pre-Hack-Bewertung von Fluid der schwächste Einzelbereich war. Der genaue Fehlermodus, zwei Schlüssel, die ohne einen unabhängigen Verwalter oder eine Wartezeit in eine Auszahlung umgewandelt werden konnten, war bereits das, wovor der Score warnte.Operative Schlüsselkompromissesind im Jahr 2026 nichts Neues, aber das Fluid-Gehäuse weist eine besondere Besonderheit auf: Das Zwei-Schlüssel-Design wirkte wie ein Schutz, bis es von einer Person gehalten wurde.
Die Wallet des Angreifers, 0x4925120c…1d3dfb, wurde etwa in derselben Minute kettenübergreifend beansprucht. Keine Geschwindigkeitsobergrenze begrenzte, was ein einzelner Zyklus freisetzen konnte. Die ungewöhnliche Aktivität wurde erst Stunden später durch eine Echtzeitwarnung erkannt.
Quelle: Live Bitcoin News
Schreibe einen Kommentar