De oprichter van zkSync vuurt terug op de ZK-kritiek van Canton en legt bloot hoe het vertrouwensmodel van Canton hetzelfde systeemrisico met zich meebrengt waarvoor het waarschuwt.
De oprichters van Canton hebben dat tegen kopers en toezichthouders gezegdnulkennisbewijzenzijn te riskant voor institutionele financiering.
mede-oprichter van zkSync, Alex Gluchowski, heeft deze week publiekelijk teruggedrongen. Hij betoogde dat de kritiek van Canton onder controle instort.
Erger nog, hij zei dat de eigen infrastructuur van Canton niet voldoet aan de test die het voor anderen stelt.
Lees ook:
Visa gaat privacybeschermende betalingen naar Canton Network brengen
ZK Proof-risico’s en het redundantieprobleem in de Blockchain-infrastructuur
Het betoog van Canton draait om complexiteit.
Het bedrijf beweert dat ZKP-bugs onopgemerkt kunnen blijven omdat de onderliggende gegevens privé blijven. Onopgemerkte fouten verspreiden zich vervolgens over het netwerk, waardoor systeemrisico’s ontstaan.
Gluchowski noemde deze redenering gebrekkig. Hij wees erop dat de logica ervan uitgaat dat elke technologie de enige verdedigingslinie is.
Luchtvaart, nucleaire systemen en medische apparatuur draaien allemaal op software die kan falen. Toch blijven ze in gebruik omdat hun architecturen gebaseerd zijn op redundantie en containment, en niet op de aanname van perfectie.
De echte vraag, zo betoogde hij, is of een systeem meer dan één verdedigingslinie heeft.
Het model van Canton doet dat niet. De privacy- en integriteitslaag is volledig afhankelijk van vertrouwde operators die gegevens scheiden. Er is geencryptografischverificatie laag.
Als operators worden gecompromitteerd, beweegt de gemanipuleerde staat zich geruisloos door het netwerk zonder dat er iets is dat hem kan opvangen.
De oprichters van Canton beweren dat ZK-bewijzen te riskant zijn voor institutionele financiering. Ze hebben dit argument publiekelijk en achter gesloten deuren aan kopers en toezichthouders voorgelegd. Het verdient een publiek antwoord.
Laten we eens kijken of het argument stand houdt – en of de infrastructuur van Canton zijn eigen infrastructuur overtreft…
— ALEX | ZK (@gluk64)27 maart 2026
Canton versus Prividium: vergelijking van institutionele Blockchain-beveiligingsmodellen
Gluchowski contrasteerde de opzet van Canton met de gelaagde architectuur van Prividium.
Prividium beheert drie onafhankelijke verdedigingswerken. Institutionele partners exploiteren knooppunten binnen hun eigen gereguleerde omgevingen. Zero-knowledge proofs staan bovenaan als een aparte integriteitscontrole.
En naarmate ZK-proofsystemen volwassener worden, kunnen meerdere onafhankelijke bewijzers dezelfde berekening verifiëren, zodat de ene fout door de andere wordt ontdekt.
Containment werkt ook anders. ElkPrividiuminstance is een afzonderlijke keten die aan één instelling is verbonden.
Zelfs als een aanvaller inbreekt in één instelling en tegelijkertijd een ZKP-bug vindt, blijft de schade lokaal. Het kan zich niet over het bredere netwerk verspreiden.
Gluchowski betwistte ook de afhankelijkheid van Canton van DAML, de eigen slimme contracttaal.
Dat merkte hij opEthereum’s EVMheeft meer dan een decennium van vijandige tests overleefd, waarbij honderden miljarden dollars op het spel stonden.
DAML heeft daarentegen een fractie van dat toezicht. Elke kwetsbaarheid die Ethereum al heeft opgelost, ligt nog steeds in het verschiet voor DAML, terwijl veel minder ontwikkelaars toekijken.
Bron: Live Bitcoin News
Geef een reactie