Lummis steunt sterkere DeFi-bescherming, maar critici waarschuwen dat onduidelijke regels ontwikkelaars nog steeds kunnen blootstellen aan juridische risico’s.<\/i><\/b><\/p>\n
Naarmate de CLARITY Act dichter bij een herziening door de Senaatscommissie komt, wordt het debat eromheen heviger. Critici vragen zich af of het wetsvoorstel DeFi-ontwikkelaars echt beschermt tegen juridische risico’s. Senator Cynthia Lummis zegt dat recente veranderingen tussen beide partijen deze bescherming meer versterken dan critici suggereren.<\/span><\/p>\n Lummis verwierp waarschuwingen dat de Digital Asset Market Clarity Act gedecentraliseerde financi\u00eble ontwikkelaars bloot zou kunnen stellen aan vervolging. In een verklaring van vrijdag heeft ze de claims van crypto-advocaat Jake Chervinsky teruggedraaid, die zei dat het nieuwste ontwerp nog steeds gevaarlijke hiaten laat voor niet-bewarende softwarebouwers.<\/span><\/p>\n Geloof de FUD niet: we hebben de afgelopen weken op tweeledige basis gewerkt om wijzigingen aan te brengen in Titel 3, waardoor dit wetsvoorstel de sterkste bescherming voor DeFi en ontwikkelaars ooit is. We moeten de Clarity Act aannemen om deze bescherming te krijgen.https:\/\/t.co\/CMQNHuvvFv<\/a><\/p>\n \u2014 Senator Cynthia Lummis (@SenLummis)27 maart 2026<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n \u2018Geloof de FUD niet,\u2019 zei Lummis. Ze voegde eraan toe dat het tweeledige werk van de afgelopen weken Titel 3 heeft herzien en van het wetsvoorstel de \u201csterkste bescherming voor DeFi en ontwikkelaars ooit zou maken.\u201d Ze voerde ook aan dat het aannemen van de CLARITY Act noodzakelijk is om deze bescherming van kracht te laten worden.<\/span><\/p>\n Chervinsky\u2019s kritiek concentreert zich op de manier waarop Titel 3 geldzenders definieert. Hij stelt dat deze definities nog steeds wat kunnen opleveren<\/span>niet-bewarende ontwikkelaars<\/span><\/a>in juridische risico’s, ook al lijkt een ander deel van het wetsvoorstel hen te beschermen. Volgens hem blijft dat conflict onopgelost.<\/span><\/p>\n Sectie 604 van de CLARITY Act bevat taal uit de Blockchain Regulatory surety Act, of BRCA. In dat gedeelte staat dat niet-controlerende ontwikkelaars en aanbieders van niet-bewaarsoftware niet mogen worden behandeld als financi\u00eble instellingen volgens de ‘ken-uw-klant’-regels van de Bank Secrecy Act.<\/span><\/p>\n Toch betoogt Chervinsky dat de bescherming wellicht niet ver genoeg gaat als de geldtransmitters elders in het wetsontwerp te breed blijven.\u00a0<\/span><\/p>\n “De grootste uitdaging is ervoor te zorgen dat niet-bewarende softwareontwikkelaars niet verkeerd worden geclassificeerd als geldtransmitters. Daarover kan niet worden onderhandeld voor DeFi, en het is nog steeds onzeker.”<\/span><\/i><\/p>\n zei Tsjervinski.<\/span><\/p>\n De aandacht voor dat dispuut is deels overstemd door een nieuwe ruzie<\/span>stablecoin-opbrengst<\/span><\/a>en beloont bepalingen in hetzelfde wetsvoorstel. Chervinsky zei dat deze DeFi-gerelateerde kwesties overschaduwd zijn tijdens het recente debat in Washington.<\/span><\/p>\n Recente handhavingsmaatregelen hebben de urgentie van het debat vergroot. De Amerikaanse autoriteiten hebben de afgelopen maanden meerdere zaken tegen crypto-ontwikkelaars gevoerd. Een van de meest opmerkelijke gevallen betrof Roman Storm,<\/span>die schuldig werd bevonden<\/span><\/a>van het runnen van een geldtransmissiebedrijf zonder vergunning.<\/span><\/p>\nBescherming van DeFi-ontwikkelaars in twijfel getrokken nu CLARITY Act vooruitgang nadert<\/span><\/h2>\n
\n
Wetgevers geven prioriteit aan Stablecoins omdat DeFi-vragen onopgelost blijven<\/span><\/h2>\n