Crypto a été débanqué pendant des années. La Fed pourrait enfin fermer cette porte.

 La Digital Chamber soutient la règle proposée par la Fed pour supprimer le risque de réputation de la supervision bancaire, la qualifiant de solution à des années de débanquage crypto sous l’Opération Chokepoint 2.0

La lettre était déjà entre les mains de la Fed avant que la plupart de l’industrie ne la remarque. Le 27 avril, la Digital Chamber a déposé une lettre de commentaires officielle auprès du Conseil des gouverneurs, apportant son plein soutien à une règle proposée qui supprimerait définitivement le risque de réputation de la supervision bancaire.

L’organisation, sur X en tant que @DigitalChamber, représente plus de 250 sociétés de blockchain et d’actifs numériques. Ce qu’elle a décrit dans cette lettre n’était pas abstrait. Entre 2021 et 2024, les régulateurs fédéraux ont systématiquement refusé l’accès bancaire à des cibles licites de débanquage crypto, documenté par des « lettres de pause » de la FDIC et des productions FOIA déposées par Coinbase Global.

Le Congrès l’a appelé Opération Chokepoint 2.0. Le rapport final du personnel du Comité des services financiers de la Chambre publié le 1er décembre 2025 l’a détaillé.

La règle qui pourrait réécrire le manuel

La proposition de règle de la Fed, publiée au Federal Register sous la référence 91 Fed. Reg. 9,499 le 26 février 2026, codifierait la suppression du risque de réputation des cadres d’examen. La Digital Chamber, dans sa lettre de commentaires, a plaidé pour quelque chose de plus incisif que ce que le Conseil a proposé.

Le PDG de TDC, Cody Carbone, a signé la lettre lui-même. La position : aucune entreprise licite ne devrait perdre l’accès bancaire sur la base de ce qu’un régulateur perçoit subjectivement comme un problème de réputation.

Le problème était la facilité avec laquelle cette norme pouvait être transformée en arme. La définition rédigée par la Fed inclut « la publicité négative… qu’elle soit vraie ou non » comme base de préoccupation de supervision. Selon le dossier de TDC, ce cadrage permet aux examinateurs de pénaliser des institutions conformes à la loi pour avoir servi des industries qui attirent des controverses politiques. Pas de fraude. Pas d’insolvabilité. Un inconvénient politique.

La vice-présidente chargée de la supervision, Michelle Bowman, l’a dit dans une déclaration du 23 février 2026. Le risque de réputation, a-t-elle noté, n’est pas un outil de supervision efficace. Les retours d’information fonctionnent lorsqu’ils sont clairs et exploitables. Ce n’était ni l’un ni l’autre.

Chokepoint 2.0 a laissé une trace écrite

Les lettres de la FDIC sont désormais publiques, accessibles via la salle de lecture FOIA de Coinbase. Les banques ont reçu des instructions pour suspendre les activités liées aux actifs numériques. Les entreprises ciblées opéraient légalement. Rien de tout cela n’avait d’importance sous une norme de risque de réputation.

TDC a également signalé quelque chose que la proposition n’aborde pas directement. Le mot « réputation » apparaissait dans 1,5 % à 4,6 % des documents « Points nécessitant une attention » et « Points nécessitant une attention immédiate », selon le type d’institution. Selon le dossier, ce taux n’est pas accidentel.

La FDIC et l’OCC avaient déjà agi. Le 7 avril 2026, les deux agences ont publié une règle finale conjointe interdisant formellement le risque de réputation dans la supervision. L’ annonce de la FDIC est disponible sur le site de l’agence. La NCUA avait publié des orientations similaires en septembre 2025.

TDC veut que la règle de la Fed aille plus loin. Toute version finale, a argumenté la Chambre, devrait explicitement empêcher les examinateurs de re-caractériser le risque de réputation sous des étiquettes alternatives comme « risque tiers », « risque de concentration » ou « risque stratégique ». Cette porte dérobée reste ouverte sans langage direct pour la fermer.

La dynamique Chokepoint 3.0 qu’Alex Rampell d’a16z a identifiée l’année dernière, où les banques sont passées d’un refus pur et simple à une exclusion des sociétés crypto via des frais d’accès aux données, montre à quel point la pression peut être créative lorsque les voies formelles sont fermées.

Stablecoins, supervision et perspectives

Il y a un autre aspect que la lettre de commentaires soulève directement. La définition proposée par la Fed de « organisation bancaire » est destinée à inclure éventuellement les émetteurs de stablecoins de paiement autorisés en vertu du 12 U.S.C. 5901(23). TDC a soutenu cette inclusion. Les entreprises d’actifs numériques opérant aux côtés de l’infrastructure bancaire ont été ciblées de manière disproportionnée, note le dossier, par une supervision subjective appliquée à une industrie légalement autorisée.

Le décret exécutif de l’administration Trump, « Garantir un accès bancaire équitable pour tous les Américains », signé le 7 août 2025, se trouve derrière tout cela. La proposition de règle de la Fed s’aligne sur ce décret. Qu’elle survive à la prochaine administration avec des dents intactes est une autre question, c’est précisément pourquoi TDC a déclaré qu’une réglementation contraignante est la seule véritable solution. Les orientations peuvent être annulées. Une règle codifiée est plus difficile à mettre discrètement de côté.

Les régulateurs bancaires ne se sont pas officiellement appuyés sur le risque de réputation depuis juin 2025. Codifier cela, selon le dossier de TDC, ne coûte rien à mettre en œuvre. La machinerie opérationnelle a déjà changé. Ce que la Fed décide maintenant, c’est de savoir si elle doit le verrouiller de manière permanente.