La stratégie du marché Bitcoin de Polymarket se termine par un différend après le vote de l’UMA

• Les électeurs de l’UMA ont soutenu le résultat « non » malgré la stratégie de vente de BTC avant le 31 mai.
• Les traders ont fait valoir que le moment réel de la vente de BTC importait plus que le retard du dépôt auprès de la SEC.
• Le différend Polymarket de 80 millions de dollars a révélé des failles dans les règles de résolution basées sur Oracle.

Un pool de prédictions massif sur Polymarket a été officiellement fermé aujourd’hui dans une vague de désaccord amer de la communauté. 

Ce marché aux enjeux élevés pariait sur la question de savoir si MicroStrategy vendrait l’un de ses avoirs en Bitcoin d’ici le 31 mai.

Polymarket maintient l’absence de résultat controversé après le vote crucial de l’UMA

La principale plateforme de prédiction décentraliséePolymarket a officiellement confirmé son « non »résultat pour le pool d’actifs numériques très contesté. 

La résolution finale a eu lieu après un consensus significatif de 98,6 % parmi les validateurs de réseau de l’UMA. 

Les contrats intelligents ont ainsi divisé les paiements finaux en fonction de cette détermination oracle décentralisée particulière.

Plus tôt,MicroStratégiea vendu 32 BTC, d’une valeur d’environ 2,5 millions de dollars, entre le 26 et le 31 mai. 

Mais ce n’est que par le biais d’un accord formelDépôt auprès de la SEC, rendu public le 1er juin, que le public a eu l’occasion de prendre connaissance de cette transaction.

Par conséquent, le moment précis de la divulgation publique officielle est devenu le principal point d’échec pour de nombreux participants. 

Les règles du contrat exigeaient des preuves, c’était donc une question de timing, et les délais officiels de rapport étaient étroitement surveillés par le système Oracle.

Des traders de crypto mécontents défient Polymarket sur des délais d’exécution précis

De nombreux traders de plateforme en colère ont immédiatement contesté la décision car la vente effective des actifs a eu lieu dans le délai imparti. 

Ils ont fortement soutenu que la date de transaction physique devrait dicter le résultat final de la résolution du marché. 

De plus, ils ont déclaré qu’une date de dépôt réglementaire ultérieure ne devrait pas prévaloir sur la réalité réelle de la blockchain.

Pendant ce temps, ce marché spécifique à volume élevé a attiré un volume total de transactions impressionnant de 80 millions de dollars au cours de son cycle de vie actif. 

Cette somme colossale a naturellement suscité la fureur de la communauté avec la résolution finale des oracles en faveur des ours. 

En conséquence, il y a eu beaucoup de spéculations sur les réseaux sociaux et les forums sur les plateformes de cryptographie.

En particulier, la controverse sur les règles et définitions du calendrier de résolution des marchés prédictifs s’est étendue à un débat plus large au sein de l’industrie. 

Les participants recherchent désormais des accords plus transparents pour éviter de telles interprétations sémantiques lors de paris à enjeux élevés à l’avenir.

Implications futures pour les règles de prédiction décentralisées

Défendre le choix final,Polymarchéa déclaré que les résultats après le délai rigoureux ne répondaient tout simplement pas aux critères. 

Les exploitants de la plateforme ont clairement indiqué que cela devait sans aucun doute être le cas pendant la période déjà convenue comme période d’exploitation. 

Les règles formelles sont donc orientées vers la connaissance publique qui peut être vérifiée, et non vers la découverte de données issues des transactions.

Cette interprétation conservatrice révèle que les contrats intelligents reposent entièrement sur des mécanismes de livraison de données externes, avec une grande précision. 

Par conséquent, il est important que les utilisateurs de Web3 vérifient minutieusement les termes et conditions de tout contrat numérique avant d’investir. 

À l’avenir, les développeurs seront probablement plus précis pour éviter de tels conflits sémantiques, qui peuvent s’avérer coûteux à résoudre.

Dans l’ensemble, le vote historique de l’UMA a réglé le pool financier mais a révélé de profondes vulnérabilités structurelles dans la dépendance à l’Oracle.

Source : Live Bitcoin News