XRP Ledger bietet konforme On-Chain-Lösung, die der IWF für Abwicklungslücken vermisst

• XRPL-Unterstützer nennen XLS-80 und XLS-81 als Werkzeuge für erlaubten On-Chain-Handel und Compliance.
• Ein 20-Zentralbanken-Modell könnte 190 bilaterale Liquiditätspools für die Stablecoin-Abwicklung erfordern.
• David Schwartz sagte, Banken könnten weiterhin XRP verwenden, wenn dadurch Kosten gesenkt würden, obwohl Ripple etwa 34 Milliarden XRP hält.

Es formiert sich eine neue Debatte über grenzüberschreitende Abwicklung und tokenisierte Finanzierung.XRP-LedgerBefürworter sagen, dass es in der Kette bereits konforme Blockchain-Tools gibt.

Sie argumentieren, dass dies die Argumente für geschlossene Systeme und komplexe bilaterale Liquiditätsmodelle schwäche. Die Diskussion erlangte auch Aufmerksamkeit durch Kommentare vonWelligkeitCTO David Schwartz.

XRP-Ledger-Funktionen eröffnen die Compliance-Debatte erneut

Einige Marktanalysten sagen, dass der IWF zugelassene Blockchains gegenüber offenen Netzwerken bevorzugt. Sie argumentieren, dass das Hauptanliegen die Einhaltung der On-Chain-Einhaltung für regulierte Finanzen ist. Dazu gehören Identitätsprüfungen, Marktkontrollen und Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche.

XRPHauptbuchBefürworter sagen, dass neue Tools diese Bedenken innerhalb eines öffentlichen Netzwerks ausräumen. Sie verweisen auf XLS-80 und XLS-81 als wichtige Ergänzungen. Diese Vorschläge unterstützen Permissioned Domains und einen Permissioned DEX auf XRPL.

Ich denke, der IWF hat einen großen Fehler gemacht und die Berechnung ohne native On-Chain-Compliance durchgeführt, so wie wir XRPs Permissioned DEX/Domain haben.

Außerdem, warum neutrale Vermögenswerte wie XRP (oder ETH/BTC usw.) die Antwort auf ihre offene Abwicklungslücke bei Vermögenswerten sind:

1) Der IWF befürwortet…pic.twitter.com/s8UsmLUDNX

– Tierarzt (@Vet_X0)2. April 2026

Befürworter sagen, dass diese Funktionen den Zugriff auf genehmigte Benutzer beschränken können. Sie sagen auch, dass Emittenten Handelsregeln und Compliance-Prüfungen anwenden können. In diesem Modell können regulierte Aktivitäten in der Kette erfolgen, ohne dass das Netzwerk geschlossen werden muss.

Sie verweisen auch auf dezentrale Identitätstools und überprüfbare Anmeldeinformationen. Diese Systeme können dabei helfen, den Benutzerstatus und die Berechtigungen zu bestätigen. Infolgedessen sagen Befürworter, dass öffentliche Ketten regulierte Finanzaktivitäten unterstützen können.

Regelungslücken bleiben im Mittelpunkt der Diskussion

Der zweite Teil der Debatte betrifft die Fragmentierung der Liquidität. Kritiker des aktuellen Modells sagen, dass die Abwicklung von Stablecoins immer noch von vielen separaten Pools abhängt. Dies kann die Kosten erhöhen und grenzüberschreitende Überweisungen verlangsamen.

Einige politische Vorschläge unterstützen synthetische CBDCs, die gegen Zentralbankreserven ausgegeben werden. Befürworter sagen, dass dies das Run-Risiko verringern und die Siedlungsqualität verbessern könnte. Kritiker sagen jedoch, dass die Struktur immer noch eine komplexe Liquiditätskarte hinterlasse.

Sie argumentieren, dass jedes Stablecoin-Paar möglicherweise noch offizielle Unterstützung benötigt. Wenn viele Zentralbanken teilnehmen, kann die Zahl der Verbindungen schnell steigen. Bei 20 Zentralbanken könnte das Netzwerk 190 bilaterale Pools benötigen.

XRP-Befürworter sagen, ein neutrales Bridge-Asset biete einen einfacheren Weg. Sie argumentieren, dass ein liquider Vermögenswert viele Korridore gleichzeitig verbinden kann. Dies könnte die Notwendigkeit direkter Vereinbarungen zwischen den einzelnen Zentralbanken verringern.

Neutrale Vermögenswerte gewinnen im grenzüberschreitenden Finanzwesen an Bedeutung

In dieser Debatte wird XRP als ein möglicher neutraler Abwicklungsaktivum vorgestellt. Befürworter erwähnen in breiteren Diskussionen auch ETH und BTC. Ihr Kernpunkt ist, dass offene Vermögenswerte die Nachfrage über Märkte hinweg bündeln können.

Sie sagen, dass ein neutraler Vermögenswert als Brücke zwischen verschiedenen Token dienen kann. Diese Struktur kann den Bedarf an ungenutztem Kapital in direkten Paaren senken. Es kann auch den Zugang dort verbessern, wo die lokale Liquidität gering bleibt.

Das Argument ist sichtbarer geworden alstokenisierte Vermögenswerteweiter ausbauen. Immer mehr Unternehmen erforschen On-Chain-Zahlungs-, Kreditvergabe- und Abwicklungstools. Das hat neue Fragen nach der besten Basis für Bewegung aufgeworfen.

Befürworter sagen, das Problem sei nicht nur die Geschwindigkeit. Sie konzentrieren sich auch auf Kapitaleffizienz und einfacheres Routing. Diese beiden Faktoren stehen mittlerweile im Mittelpunkt der Vergleichsdebatte.

David Schwartz geht auf eine häufige XRP-Frage ein

Die Diskussion weitete sich nach einer kürzlichen Bemerkung von Ripple ausCTO David Schwartz. Er reagierte auf Behauptungen über Ripples großeXRP-Bestände.Es wird oft angegeben, dass Ripple etwa 34 Milliarden XRP hält.

Schwartz schrieb: „Ja, das macht für uns geschäftlich Sinn … aber wir wollen es nicht tun, weil es diesem anderen Unternehmen auch Geld einbringt.“ In der Bemerkung ging es um Behauptungen, dass Banken XRP meiden würden, weil Ripple davon profitiere. Der Kommentar verbreitete sich weithinKryptomärkte.

🚨😳 David Schwartz hat gerade das meistgefragte XRP-FUD in einer Savage-Zeile heruntergefahren!!

Warum sollten globale Banken XRP einführen und den Preis erhöhen, wenn Ripple ~34 Milliarden Token hält? (Ripple wahnsinnig wertvoll machen?)

David Schwartz hat es einfach auf den Punkt gebracht:
„Ja, das macht für uns geschäftlich Sinn … aber wir …pic.twitter.com/DsIZokGv1r

— Stellar Rippler🚀 (@Stellar_Rippler)2. April 2026

Befürworter sagen, dass Banken in der Regel Tools wählen, die Kosten senken und Zeit sparen. Aus dieser Sicht steht der Vorteil eines Unternehmens nicht im Widerspruch zur kommerziellen Nutzung. Sie argumentieren, dass die Akzeptanz mehr vom Nutzen als von der Eigentumsoptik abhängt.

Die Debatte verknüpft nun Technologie, Compliance und Siedlungsgestaltung. Befürworter von XRP Ledger sagen, dass öffentliche Netzwerke die Anforderungen des regulierten Marktes erfüllen können. Sie sagen auch, dass neutrale Brückenanlagen mehr Aufmerksamkeit bei der globalen Zahlungsplanung verdienen.

Quelle: Live Bitcoin News