Ein Kryptoforscher klagt Canton Network wegen gefälschter TVL-Metriken, zentraler Kontrolle und irreführender Behauptungen, es handele sich um eine Blockchain.
Ein Kryptoforscher äußert ernsthafte Bedenken gegenüber dem Canton Network.
Justin Bons wandte sich an X, um die seiner Meinung nach irreführenden Behauptungen anzuprangern. Er argumentiert, dass Canton eher wie ein traditionelles Bankensystem funktioniere als wie einBlockchain. Das Netzwerk verwendet Validierungsprozesse, die nur auf Einladung möglich sind, gestaffelte Gebühren und eine integrierte Zensur.
Bons sagt, dass diese Merkmale Canton grundsätzlich inkompatibel mit den Grundwerten von Krypto machen.
Verwandte Lektüre:
Canton Network fügt den ersten Bitcoin-gestützten Token mit Chainlink-Integration hinzu
Die genehmigte Struktur des Kantons stößt auf Zentralisierungskritik
Im Zentrum der Kritik von Bons steht das Validatorsystem von Canton. Er weist darauf hin, dass der Beitritt zum Netzwerk einen formellen Antrag erfordert.
Bestehende Validatoren entscheiden, wer genehmigt wird. Dieses Verfahren, so argumentiert er, verhindert, dass Kanton als erlaubnislos bezeichnet wird. In wirklich dezentralen Systemen beruht die Teilnahme auf wirtschaftlichen Anreizen und nicht auf der Genehmigung einer zentralen Gruppe.
Bons hebt auch die Inflationsrate des Kantons hervor, die er auf 21,8 % beziffert.
Er stellt fest, dass Validatoren Token-Belohnungen erhalten, ohne etwas zu setzen. Eine ausgewählte Gruppe von Bewerbungen erhält ebenfalls von dieser zentralen Behörde ausgewählte Prämien.
Er vergleicht dieses Setup mit einemPonzi-ähnliches Schema, wobei der Token in einem zentralisierten Design keinen funktionalen Zweck erfüllt.
Er kritisiert auch das Staffelgebührenmodell des Kantons. Kleinere Nutzer zahlen höhere Gebühren, während größere weniger zahlen. Diese Struktur spiegelt laut Bons eher die traditionelle Ungleichheit im Bankwesen wider als das Open-Access-Versprechen von Krypto.
Canton führt die Öffentlichkeit und Investoren mit Lügen und falschen Kennzahlen in die Irre!
Es handelt sich um einen zentralisierten Gelddrucker mit integrierter Steuer, gestaffelten Gebühren, KYC und Zensur
Das ist keine „Blockchain“!
Stattdessen ist es ein Albtraum der Zentralisierung, der eines dystopischen Cyberpunk-Romans würdig ist: 🧵…
– Justin Bons (@Justin_Bons)24. April 2026
Gefälschte TVL-Behauptungen schüren irreführende Bedenken der Anleger
Bons zielt direkt auf die von Canton gemeldeten Gesamtwert-Locked-Zahlen ab.
Canton fordert über 326 Milliarden US-Dollarrealer VermögenswertTVL. Mit dieser Zahl würde es jede andere Blockchain deutlich übertreffen. Aber Bons sagt, dass es sich bei der Zahl um einen Buchhaltungstrick und nicht um eine echte Kennzahl handelt.
Er erklärt, dass Partnerunternehmen wie Broadridge ihre Bilanzen auf die privaten Netzwerke von Canton spiegeln. Diese gespiegelten Daten werden dann als On-Chain-TVL gezählt.
Laut Bons würde sich an den Büchern dieser Unternehmen nichts ändern, wenn Canton morgen schließen würde. DeFiLlama, eine weithin angesehene Datenplattform, listet Berichten zufolge den TVL von Canton mit 0 US-Dollar auf.
Diese Lücke zwischen den Behauptungen von Canton und den Daten Dritter ist von zentraler Bedeutung für Bons‘ Argumentation. Er sagt, dass seriöse Tracker die von Canton gemeldeten Zahlen einfach nicht als legitim anerkennen.
Das Modell des Kantons im Vergleich zu Misserfolgen im Zeitalter des privaten Internets
Bons zieht einen historischen Vergleich, um seinen umfassenderen Standpunkt zu verdeutlichen. Er verweist darauf, wie große Institutionen einst private Internetalternativen über das öffentliche Internet verdrängten.
Letztlich setzte sich das öffentliche Internet durch. Er glaubtKryptowird den gleichen Weg einschlagen, wobei offene Systeme gegenüber zugelassenen Systemen siegen werden.
Er fordert keine rechtlichen Schritte, sondern fordert die Krypto-Community auf, Canton öffentlich abzulehnen.
Sein Hauptanliegen ist, dass Canton die Sprache und das Branding von Krypto übernimmt, ohne deren Prinzipien zu liefern. Er argumentiert, dass dies sowohl Privatanleger als auch institutionelle Anleger, die mit dem Unterschied nicht vertraut sind, in die Irre führt.
Quelle: Live Bitcoin News
Schreibe einen Kommentar