Forscher sagt, Canton ähnelt dem Bankensystem, nicht Krypto.

Ein Krypto-Forscher wirft dem Canton Network vor, gefälschte TVL-Kennzahlen, zentralisierte Kontrolle und irreführende Behauptungen, eine Blockchain zu sein, zu verbreiten.

Ein Krypto-Forscher äußert ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Canton Network.

Justin Bons wandte sich an X, um auf das aufmerksam zu machen, was er als irreführende Behauptungen beschreibt. Er argumentiert, dass Canton eher wie ein traditionelles Banksystem funktioniert als wie eine Blockchain. Das Netzwerk verwendet ein nur auf Einladung basierendes Validator-Verfahren, gestaffelte Gebühren und eingebaute Zensur.

Bons sagt, diese Merkmale machten Canton grundlegend unvereinbar mit den Kernwerten von Krypto.

Verwandte Lektüre:

https://www.livebitcoinnews.com/canton-network-adds-first-bitcoin-backed-token-with-chainlink-integration/

Cantons genehmigungsbasierte Struktur zieht Zentralisierungskritik auf sich

Im Zentrum von Bons‘ Kritik steht Cantons Validator-System. Er weist darauf hin, dass die Teilnahme am Netzwerk einen formellen Antrag erfordert.

Bestehende Validatoren entscheiden, wer zugelassen wird. Dieser Prozess, so argumentiert er, disqualifiziere Canton davon, als genehmigungsfrei bezeichnet zu werden. In wirklich dezentralisierten Systemen beruht die Teilnahme auf wirtschaftlichen Anreizen, nicht auf Genehmigungen durch eine zentrale Gruppe.

Bons hebt auch Cantons Inflationsrate hervor, die er mit 21,8 % angibt.

Validatoren, so stellt er fest, erhalten Token-Belohnungen, ohne etwas einzusetzen. Eine ausgewählte Gruppe von Anwendungen erhält ebenfalls Belohnungen, die von dieser zentralen Behörde ausgewählt werden.

Er vergleicht diese Konstellation mit einem Ponzi-ähnlichen System, bei dem der Token in einem zentralisierten Design keinen funktionalen Zweck erfüllt.

Er kritisiert auch Cantons gestaffeltes Gebührenmodell. Kleinere Nutzer zahlen höhere Gebühren, während größere weniger zahlen. Diese Struktur, so Bons, spiegele traditionelle Bankenungleichheit wider und nicht das Versprechen von Krypto auf offenen Zugang.

Canton is misleading the public & investors with lies & fake metrics!

It is a centralized money printer with a built-in tax, tiered fees, KYC & censorship built in

That is not "blockchain"!

It is instead a nightmare of centralization worthy of a dystopian cyberpunk novel: 🧵…

— Justin Bons (@Justin_Bons) April 24, 2026

Gefälschte TVL-Behauptungen schüren Bedenken hinsichtlich irreführender Anleger

Bons nimmt direkt Cantons gemeldete Gesamtwertsperrungszahlen ins Visier.

Canton behauptet, über 326 Milliarden US-Dollar an realen Vermögenswerten im TVL zu haben. Diese Zahl würde es mit deutlichem Abstand vor jede andere Blockchain bringen. Aber Bons sagt, die Zahl sei ein Buchhaltungstrick, keine echte Kennzahl.

Er erklärt, dass Partnerunternehmen wie Broadridge ihre Bilanzen auf Cantons private Netzwerke spiegeln. Diese gespiegelten Daten werden dann als On-Chain-TVL gezählt.

Laut Bons würde sich an den Büchern dieser Unternehmen nichts ändern, wenn Canton morgen abgeschaltet würde. DeFiLlama, eine weithin angesehene Datenplattform, listet Cantons TVL angeblich mit 0 US-Dollar.

Diese Lücke zwischen Cantons Behauptungen und Drittanbieterdaten steht im Zentrum von Bons‘ Argument. Er sagt, seriöse Tracker würden Cantons gemeldete Zahlen schlichtweg nicht als legitim anerkennen.

Cantons Modell im Vergleich zu gescheiterten privaten Internet-Ära-Versuchen

Bons zieht einen historischen Vergleich, um seinen grundlegenden Punkt zu verdeutlichen. Er verweist darauf, wie große Institutionen einst private Internet-Alternativen gegenüber dem öffentlichen Internet vorantrieben.

Das öffentliche Internet setzte sich letztendlich durch. Er glaubt, dass Krypto denselben Weg gehen wird, wobei offene Systeme sich gegenüber genehmigungsbasierten durchsetzen werden.

Er hält sich mit der Forderung nach rechtlichen Schritten zurück, fordert die Krypto-Community jedoch auf, Canton öffentlich abzulehnen.

Sein Hauptanliegen ist, dass Canton die Sprache und das Branding von Krypto übernimmt, ohne seine Prinzipien zu liefern. Er argumentiert, dass dies sowohl Einzelhandelsteilnehmer als auch institutionelle Anleger in die Irre führt, die mit dem Unterschied nicht vertraut sind.