Peter Schiff noemde STRC een overduidelijke Ponzi, bekritiseerde Michael Saylor en stelde SEC-besluiten over Bitcoin-ETF’s en Treasury-bedrijven ter discussie.
Peter Schiff hernieuwde zijn aanval op STRC en beschuldigde de SEC ervan crypto-investeerders in de steek te laten.
Hij zei dat het product een ‘overduidelijke Ponzi’ is en gaf Michael Saylor de schuld van de promotie ervan.
Schiff stelde ook eerdere SEC-besluiten over Bitcoin ter discussie, waaronder ETF-goedkeuringen en regels die Bitcoin als een commodity, niet als een security, behandelden.
Schiff hernieuwt kritiek op STRC en Michael Saylor
Schiff zei dat STRC geen subtiel geval is. Hij betoogde dat ‘het enige teken soms is dat het te mooi lijkt om waar te zijn’ bij veel schema’s.
Hij zei vervolgens dat dat niet gold voor STRC, omdat de risico’s volgens hem duidelijk zijn. Hij noemde het ‘de meest overduidelijke Ponzi die ooit heeft bestaan.’
Hij richtte zich ook op Michael Saylor. Schiff zei dat Saylor STRC creëerde omdat de interesse van investeerders in Bitcoin afnam.
Hij voegde eraan toe dat hij geen Bitcoin bezit, behalve wat hij zijn ‘Strategic Bitcoin Reserve’ noemt. Hij zei dat dat bedrag minder dan een kwart Bitcoin is en ‘niet meetelt.’
Sometimes a Ponzi scheme is not obvious. The only sign may be that it seems too good to be true. But that is not the case with $STRC, which is the most obvious Ponzi that has ever existed. The fact that the SEC allows @Saylor to promote it is more proof that we don't need an SEC.
— Peter Schiff (@PeterSchiff) April 22, 2026
Schiff zei ook dat publieke kritiek op Bitcoin zijn eigen publieksgroei kan schaden. Hij zei dat hij waarschijnlijk meer volgers zou hebben als hij in plaats daarvan Bitcoin zou promoten.
Hij voegde er vervolgens aan toe dat minder mensen STRC zouden kopen als het goud zou bevatten in plaats van Bitcoin. Die uitspraak vormde het kader voor zijn bredere kritiek op crypto-gelinkte producten.
SEC-kritiek richt zich op Bitcoin-beleid en markttoegang
Schiff breidde zijn kritiek uit naar de SEC en bredere marktregulering. Hij zei dat de acties van het agentschap aantonen ‘we hebben geen SEC nodig’.
Hij koppelde die bewering aan besluiten die Bitcoin als commodity behandelden en Bitcoin-ETF’s toestonden.
Hij bekritiseerde ook het pad dat Treasury-bedrijven in staat stelde institutionele stromen aan te trekken via Bitcoin-blootstelling.
Hij betoogde dat toezichthouders andere activa met een vast aanbod niet op dezelfde manier hebben behandeld. Hij zei dat Bitcoin een speciale behandeling kreeg, en hij zei dat hij dat onderwerp in zijn boek onderzoekt.
Schiffs opmerkingen richtten zich op de marktstructuur, niet alleen op de prijs. Zijn zorg ging over hoe regulering toegang en vraag vormgaf.
Zijn argument koppelde beleidsbeslissingen aan investeerdersgedrag. Volgens hem hielpen deze beslissingen kapitaalstromen naar Bitcoin-gerelateerde bedrijven en producten uit te breiden.
Die uitbreiding, zo suggereerde hij, verhoogde het risico voor investeerders die complexe structuren mogelijk niet nauwlettend volgen.
Lees ook:
https://www.livebitcoinnews.com/complete-waste-of-capital-peter-schiff-says-about-bitcoin-amid-global-reserve-questions/
Critici verwerpen Ponzi-label maar uiten structuurzorgen
Een reactie op Schiffs beweringen stelde dat investeringen met een hoog risico niet altijd oplichting zijn.
Er werd gesteld dat als iets werkelijk ‘de meest overduidelijke Ponzi ooit’ was, toezichthouders het niet gewoon zouden negeren.
Dat standpunt verwierp Schiffs label, maar accepteerde dat STRC echte structurele risico’s met zich meebrengt.
De reactie wees ook op hoe claims zoals STRC, tegen ongeveer 11,5%, boven het gewone aandeel zitten.
Het zei dat dat verandert hoeveel opwaarts potentieel de gewone aandeelhouders bereikt. Het betoogde dat de markt die lagen zorgvuldiger is gaan prijzen.
Die verschuiving volgde op kritiek van investeerders zoals Jim Chanos.
Volgens dat standpunt leggen meer kapitaalverhogingen en meer gestructureerde producten extra claims op de Bitcoin die in het systeem wordt aangehouden.
Dat komt gewone aandeelhouders niet altijd op een directe manier ten goede. De reactie zei dat de markt de opzet nu waardeert op ongeveer 1,1 tot 1,3 mNAV, niet op eerdere niveaus.
Het voegde eraan toe dat het model nog in de loop van de tijd kan veranderen. Saylor zou kunnen bouwen een soort Bitcoin-gericht financieel platform.
Toch zei de reactie dat het huidige debat zich moet richten op de waardestroom naar gewone aandeelhouders.
Het zei dat de structuur ‘geen klassieke Ponzi’ is, omdat deze transparant is en wordt gedekt door een reëel actief.
Geef een reactie