Sen. Lummis kaatst terug op nieuwe bezwaren van wetshandhavers tegen een crypto-wetsartikel voor ontwikkelaars, noemt het beheersbaar terwijl Tillis waarschuwt dat wetgevers moeten handelen.
Sen. Cynthia Lummis knipperde niet met haar ogen. Ze plaatste haar antwoord op dezelfde dag dat wetshandhavingsgroepen een geschil heropenden waarvan velen in het Capitool stilletjes hadden gehoopt dat het gesloten was.
“Dit is geen grote nieuwe hindernis,” schreef Lummis op X, en voegde eraan toe dat ze actief werkt aan het intact houden van beschermingen voor niet-geldoverdragende ontwikkelaars zonder de handen van wetshandhavers te binden om slechte actoren verantwoordelijk te houden.
De opmerking was een direct antwoord op berichtgeving die op X werd gemarkeerd door Politico-journalist Jasper Goodman. Zoals Goodman op X opmerkte, zei senator Thom Tillis dinsdag tegen verslaggevers dat wetgevers “de zorgen moeten aanpakken” die door wetshandhavingsgroepen zijn geuit over een specifieke bepaling in het wetsvoorstel van de Bankcommissie.
De Clausule Die Niet Blijft Opgelost
De betwiste bepaling is een afspiegeling van een zelfstandig wetsvoorstel dat bekendstaat als de Blockchain Regulatory Certainty Act. Groepen die politie en aanklagers vertegenwoordigen, hebben betoogd dat de taal te ver gaat. In hun interpretatie zou het een schild creëren dat breed genoeg is om vervolgingen te blokkeren op platforms waar ontwikkelaars geen directe rol speelden in het illegale gedrag.
Voor een aanzienlijk deel van de crypto-industrie is het versoepelen van die clausule geen onderhandelingspunt. Het is een rode lijn. Het Witte Huis heeft ook de opname van de bepaling gesteund, volgens het Politico-rapport, wat elke verwijdering politiek gecompliceerd maakt, ongeacht wat wetshandhavingsgroepen beweren.
Tillis schetste zijn standpunt in termen die probeerden het verschil te overbruggen. “Ze gebruiken altijd het ene voorbeeld van een ontwikkelaar die erin wordt meegesleurd,” zei hij. “Laten we uitzoeken hoe we dat kunnen oplossen, zodat als het legitiem een onschuldige ontwikkelaar is, het één ding is, maar niet noodzakelijkerwijs aannemen dat ze allemaal engelen zijn.”
Dat is ongeveer dezelfde spanning waar Lummis aan werkt, alleen vanuit de andere richting bekeken.
De CLARITY Act heeft de afgelopen maanden al meerdere rondes van debat, vastgelopen markeringen en concurrerende ontwerpen ondergaan. Lummis heeft het wetsvoorstel eerder beschreven als de weg om de VS tot de digitale activahoofdstad van de wereld te maken. De beschermingsclausule voor ontwikkelaars is volgens de meeste accounts een van de laatste grote structurele strijdpunten voordat het wetsvoorstel naar een stemming in de plenaire vergadering kan gaan.
X Blijft Niet Geduldig
De reactie van de gemeenschap op X liep ver voorbij frustratie. Gebruiker Babs25045629 op X uitte een aparte zorg, vroeg of de ethische vragen rond het wetsvoorstel waren opgelost en waarschuwde dat de VS het risico liep achter te blijven bij andere landen als de Clarity Act bleef stagneren. Het bericht kreeg 59 interacties.
Gebruiker mostlysnarky99 op X was minder beheerst. “Stop met doen alsof dit wetsvoorstel niet DOOD is!” plaatste de account, wijzend naar banken en Democraten als de krachten die het doden. Dat bericht haalde 23 interacties, het kleinste aantal in de draad, maar de framing kwam in verschillende reacties terug.
Gebruiker hart247aday op X voorspelde dat Tillis binnen enkele dagen een ander bezwaar zou opperen en het als hefboom zou gebruiken. “Zoveel voor met pensioen gaan op een hoogtepunt,” voegde het bericht eraan toe. Het verzamelde 166 interacties.
Gebruiker GamesZeroNine op X hield het kort en trok de meeste betrokkenheid in de draad. “Jullie vinden een manier om dit te VERRUÏNEREN. En wij vinden een manier om DAARNAAR TE STEMMEN tijdens de tussentijdse verkiezingen.” Dat bericht zat op 321 interacties.
Gebruiker Bobblebeewbgp op X stelde de basiscompetentie van de Bankcommissie ter discussie. “Wanneer is de eerste versie geschreven? Het lijkt erop dat de commissie niet gekwalificeerd is om dit wetsvoorstel te schrijven,” schreef de account, met 104 interacties.
Gebruiker shyampremi333 op X haalde een oudere verwijzing aan. “Mevrouw, wat dacht u van de Bitcoin-reserve? Hetzelfde zal gebeuren met de Clarity Act. Alleen praten, geen actie.” De discussie over de Bitcoin-reserve heeft nooit bindende wetgeving opgeleverd. De vergelijking kreeg 130 interacties.
Gebruiker JimmyBones1979 op X ging rechtstreeks in tegen het pessimisme. “Zorg alsjeblieft dat dit geregeld wordt, SenLummis. U hebt zoveel hardwerkende Amerikanen die in nieuwe financiële technologie hebben geloofd en deze hebben gesteund. We zijn klaar om de economie te stimuleren.” Dat bericht trok 229 interacties.
Geen Tijdlijn, Geen Datum voor Plenaire Stemming
Het wetsvoorstel heeft nog steeds goedkeuring van de commissie nodig voordat het een volledige Senaatsstemming kan bereiken. Er is geen bevestigde datum voor een van beide stappen. Lummis heeft zich gecommitteerd aan het oplossen van de beschermingstaal voor ontwikkelaars. Tillis heeft zich gecommitteerd aan het aanpakken van de zorgen van wetshandhavers.
Of die twee toezeggingen in hetzelfde wetsvoorstel terechtkomen, blijft de vraag die geen van beide senatoren volledig heeft beantwoord.
Geef een reactie