Les banques sont-elles vraiment pro-crypto ? Alex Thorn de Galaxy révèle comment les lobbyistes de Wall Street combattent les actions tokenisées en coulisses à la SEC.
Wall Street a discrètement changé de champ de bataille. Les banques et les courtiers soutiennent désormais publiquement le Bitcoin et les cryptos.
En coulisses, cependant, leurs lobbyistes à Washington combattent une véritable intégration de la crypto.
Alex Thorn de Galaxy l’a dénoncé directement. Il a publié une analyse d’une nouvelle lettre soumise par Galaxy à la SEC, répondant aux objections de la SIFMA et de Citadel concernant les actions tokenisées.
Lire aussi :
https://www.livebitcoinnews.com/galaxys-15b-ai-bet-signals-cryptos-next-big-phase/
L’argument de « neutralité » de Wall Street ne tient pas
Thorn affirme que les acteurs en place s’appuient sur une interprétation erronée de la neutralité technologique. Leur version exige que les systèmes on-chain reproduisent à l’identique chaque élément de l’infrastructure traditionnelle.
La lettre de Galaxy conteste cette position.
La vraie neutralité, soutient Thorn, concerne les résultats, pas la structure. Le test est de savoir si la protection des investisseurs, l’intégrité du marché et la transparence sont atteintes. Si un marché on-chain atteint cet objectif par des moyens différents, il est qualifié.
Le forcer à copier les intermédiaires traditionnels n’est pas de la neutralité. C’est une protection des acteurs en place déguisée en langage juridique.
banks and brokerages are playing a cynical game: backing bitcoin and crypto in public while their DC lobbyists delay, obstruct, and oppose real integration
bitcoin has already won. tokenized stocks are the next front
we just answered SIFMA/citadel in a new letter to the SEC pic.twitter.com/CXnQxelhzT
— Alex Thorn (@intangiblecoins) April 16, 2026
Les AMM ne sont pas des bourses, et les fournisseurs de liquidité ne sont pas des teneurs de marché
La lettre de Galaxy s’attaque à deux affirmations spécifiques soulevées par les régulateurs et les acteurs en place.
La première est de savoir si les *Automated Market Makers* (AMM) qualifiés doivent être considérés comme des bourses.
Thorn affirme que non. Selon la loi, une bourse est une organisation, une association ou un groupe de personnes. Un AMM qualifié est du code.
Une fois déployé, personne ne le dirige. Personne ne gère un carnet d’ordres, n’interrompt les transactions ou ne contrôle l’accès. Il fonctionne simplement. Le qualifier de bourse est une mauvaise interprétation de la loi.
La classification de teneur de marché reçoit le même traitement.
Les fournisseurs de liquidité sur des AMM qualifiés engagent leurs propres actifs. Ils n’ont pas de clients. Ils ne sollicitent pas d’ordres et ne proposent pas de marchés à double sens. De plus, ils déposent des actifs dans un pool et perçoivent une part des frais lorsque d’autres négocient contre celui-ci.
Thorn affirme que cela ressemble bien plus à un investisseur utilisant son propre bilan qu’à un teneur de marché gérant une entreprise. Même les fournisseurs de liquidité actifs ajustant leurs positions ne font toujours que négocier pour leur propre compte.
Lire aussi :
https://www.livebitcoinnews.com/galaxy-digital-closes-75m-tokenized-clo-on-avalanche-as-onchain-credit-push-grows/
La pseudonymie, la transparence et les préoccupations liées au MEV sont exagérées
La lettre de Galaxy aborde également les objections subsidiaires.
Concernant les portefeuilles pseudonymes, la solution réside dans la conformité aux points d’accès régulés. Les agents de transfert peuvent lier les portefeuilles approuvés à des identités vérifiées. L’architecture ne bloque pas le KYC. Sur la transparence, Thorn affirme que les acteurs en place ont tout à l’envers.
Les blockchains publiques publient en temps réel l’historique complet des transactions, l’état des pools, les courbes de prix et les données d’exécution. C’est plus transparent que le système traditionnel, pas moins.
Concernant le *Maximal Extractable Value* (MEV) et la manipulation, Galaxy estime que les risques sont exagérés. Le MEV n’est pas une utilisation abusive d’informations non publiques. Les incidents majeurs sont évitables. Et si un détenteur figurant sur une liste blanche se comporte mal, son identité peut être retracée.
Laisser un commentaire