Peter Schiff a qualifié STRC de Ponzi évident, a critiqué Michael Saylor et a remis en question les décisions de la SEC concernant les ETF Bitcoin et les sociétés de Trésorerie.
Peter Schiff a renouvelé son attaque contre STRC et a accusé la SEC de ne pas protéger les investisseurs en crypto.
Il a déclaré que le produit est un « Ponzi évident » et a blâmé Michael Saylor pour l’avoir promu.
Schiff a également remis en question les décisions passées de la SEC concernant Bitcoin, notamment les approbations d’ETF et les règles qui traitaient Bitcoin comme une marchandise et non comme un titre financier.
Schiff renouvelle ses critiques contre STRC et Michael Saylor
Schiff a déclaré que STRC n’est pas un cas subtil. Il a soutenu que « le seul signe pourrait être que cela semble trop beau pour être vrai » dans de nombreux systèmes.
Il a ensuite affirmé que ce n’était pas le cas pour STRC car, selon lui, les risques sont évidents. Il l’a qualifié de « Ponzi le plus évident qui ait jamais existé ».
Il a également ciblé Michael Saylor. Schiff a dit que Saylor a créé STRC parce que l’intérêt des investisseurs pour Bitcoin s’estompait.
Il a ajouté qu’il ne possède pas de Bitcoin, à l’exception de ce qu’il appelle sa « Réserve Stratégique de Bitcoin ». Il a dit que ce montant est inférieur à un quart de Bitcoin et « ne compte pas ».
Sometimes a Ponzi scheme is not obvious. The only sign may be that it seems too good to be true. But that is not the case with $STRC, which is the most obvious Ponzi that has ever existed. The fact that the SEC allows @Saylor to promote it is more proof that we don't need an SEC.
— Peter Schiff (@PeterSchiff) April 22, 2026
Schiff a également déclaré que critiquer publiquement Bitcoin peut nuire à la croissance de son propre public. Il a dit qu’il aurait probablement plus d’abonnés s’il promouvait Bitcoin à la place.
Il a ensuite ajouté que moins de gens achèteraient STRC s’il détenait de l’or plutôt que du Bitcoin. Cette déclaration a encadré sa critique plus large des produits liés aux cryptomonnaies.
Les critiques de la SEC portent sur la politique Bitcoin et l’accès au marché
Schiff a étendu ses critiques à la SEC et à la régulation plus large du marché. Il a dit que les actions de l’agence montrent que « nous n’avons pas besoin d’une SEC ».
Il a lié cette affirmation aux décisions qui traitaient Bitcoin comme une marchandise et autorisaient les ETF Bitcoin.
Il a également critiqué la voie qui a permis aux sociétés de Trésorerie d’attirer des flux institutionnels grâce à l’exposition au Bitcoin.
Il a soutenu que les régulateurs n’ont pas traité les autres actifs à offre fixe de la même manière. Il a dit que Bitcoin a bénéficié d’un traitement spécial, et il a affirmé qu’il examine cette question dans son livre.
Les commentaires de Schiff se concentraient sur la structure du marché, pas seulement sur le prix. Son souci concernait la manière dont la régulation a façonné l’accès et la demande.
Son argument reliait les décisions politiques au comportement des investisseurs. Selon lui, ces décisions ont contribué à élargir les flux de capitaux vers les entreprises et produits liés au Bitcoin.
Cette expansion, selon lui, a accru le risque pour les investisseurs qui ne suivent pas de près les structures complexes.
Lire aussi :
https://www.livebitcoinnews.com/complete-waste-of-capital-peter-schiff-says-about-bitcoin-amid-global-reserve-questions/
Les critiques rejettent l’étiquette de Ponzi mais soulèvent des préoccupations structurelles
Une réponse aux affirmations de Schiff a soutenu que les investissements à haut risque ne sont pas toujours des arnaques.
Elle a dit que si quelque chose était vraiment « le Ponzi le plus évident de tous les temps », les régulateurs ne l’ignoreraient pas simplement.
Ce point de vue a rejeté l’étiquette de Schiff mais a accepté que STRC comporte de réels risques structurels.
La réponse a également souligné comment les créances telles que STRC, à environ 11,5 %, se situent au-dessus des actions ordinaires.
Cela modifie la part des gains qui revient aux actionnaires ordinaires. Elle a soutenu que le marché a commencé à évaluer ces couches plus attentivement.
Ce changement a suivi les critiques d’investisseurs tels que Jim Chanos.
Selon ce point de vue, davantage de levées de capitaux et de produits structurés placent des créances supplémentaires sur le Bitcoin détenu dans le système.
Cela ne profite pas toujours directement aux actionnaires ordinaires. La réponse a déclaré que le marché valorise désormais la structure à environ 1,1 à 1,3 mNAV, et non aux niveaux précédents.
Elle a ajouté que le modèle pourrait encore changer avec le temps. Saylor pourrait construire une sorte de plateforme financière axée sur Bitcoin.
Néanmoins, la réponse a déclaré que le débat actuel devrait se concentrer sur le flux de valeur vers les actionnaires ordinaires.
Elle a dit que la structure n’est « pas un Ponzi classique » car elle est transparente et adossée à un actif réel.
Laisser un commentaire