Peter Schiff a qualifié le STRC de Ponzi évident, a critiqué Michael Saylor et a remis en question les décisions de la SEC sur les ETF Bitcoin et les sociétés du Trésor.
Peter Schiff a renouvelé son attaque contre le STRC et a accusé la SEC d’avoir failli aux investisseurs en cryptographie.
Il a déclaré que le produit était une « Ponzi évidente » et a blâmé Michael Saylor pour en avoir fait la promotion.
Schiff a également remis en question le passéSECONDEdécisions sur Bitcoin, y compris les approbations et les règles des ETF qui traitaient le Bitcoin comme une marchandise et non comme un titre.
Schiff renouvelle ses critiques à l’égard du STRC et de Michael Saylor
Schiff a déclaré que le STRC n’était pas un cas subtil. Il a fait valoir que « le seul signe peut être que cela semble trop beau pour être vrai » dans de nombreux projets.
Il a ensuite déclaré que ce n’était pas vrai avec le STRC car, à son avis, les risques sont évidents. Il l’a qualifié de « Ponzi le plus évident qui ait jamais existé ».
Il a également ciblé Michael Saylor. Schiff a déclaré que Saylor avait créé le STRC parce que l’intérêt des investisseurs pour Bitcoin s’estompait.
Il a ajouté qu’il ne possède pas de Bitcoin, à l’exception de ce qu’il appelle sa « réserve stratégique de Bitcoin ». Il a déclaré que ce montant était inférieur à un quart d’un Bitcoin et « ne compte pas ».
Parfois, une combine à la Ponzi n’est pas évidente. Le seul signe est peut-être que cela semble trop beau pour être vrai. Mais ce n’est pas le cas de$STRC, qui est le Ponzi le plus évident qui ait jamais existé. Le fait que la SEC autorise@Saylorle promouvoir est une preuve supplémentaire que nous n’avons pas besoin d’une SEC.
-Peter Schiff (@PeterSchiff)22 avril 2026
Schiff a également déclaré que les critiques publiques à l’égard de Bitcoin pouvaient nuire à la croissance de son propre public. Il a déclaré qu’il aurait probablement plus de followers s’il faisait plutôt la promotion de Bitcoin.
Il a ensuite ajouté que moins de gens achèteraient du STRC s’il détenait de l’or plutôt que du Bitcoin. Cette déclaration encadrait sa critique plus large des produits liés à la cryptographie.
Les critiques de la SEC se concentrent sur la politique Bitcoin et l’accès au marché
Schiff a étendu ses critiques à la SEC et à la réglementation plus large du marché. Il a déclaré que les actions de l’agence montrent que « nous n’avons pas besoin d’une SEC ».
Il a lié cette affirmation à des décisions traitantBitcoinen tant que marchandise et autorise les ETF Bitcoin.
Il a également critiqué la manière dont les sociétés du Trésor attirent des flux institutionnels grâce à l’exposition au Bitcoin.
Il a fait valoir que les régulateurs n’ont pas traité les autres actifs fixes de la même manière. Il a déclaré que Bitcoin avait reçu un traitement spécial et il a déclaré qu’il examinait cette question dans son livre.
Les commentaires de Schiff se sont concentrés sur la structure du marché, et pas seulement sur le prix. Sa préoccupation concernait la manière dont la réglementation façonnait l’accès et la demande.
Son argument liait les décisions politiques au comportement des investisseurs. Selon lui, ces décisions ont contribué à accroître les flux de capitaux vers les entreprises et les produits liés au Bitcoin.
Cette expansion, a-t-il suggéré, accroît le risque pour les investisseurs qui ne suivent pas de près les structures complexes.
Lire aussi :
Les critiques rejettent le label Ponzi mais soulèvent des problèmes de structure
Une réponse aux affirmations de Schiff a fait valoir que les investissements à haut risque ne sont pas toujours des escroqueries.
Il a déclaré que si quelque chose était vraiment « le Ponzi le plus évident de tous les temps », les régulateurs ne l’ignoreraient pas simplement.
Ce point de vue rejetait l’étiquette de Schiff mais acceptait queSTRCcomporte de réels risques structurels.
La réponse a également souligné que des créances telles que STRC, à environ 11,5 %, se situent au-dessus des actions ordinaires.
Il a déclaré que cela change dans quelle mesure la hausse atteint les actionnaires ordinaires. Il a fait valoir que le marché a commencé à fixer le prix de ces couches avec plus de prudence.
Ce changement faisait suite aux critiques d’investisseurs tels que Jim Chanos.
Selon ce point de vue, davantage de levées de capitaux et de produits plus structurés entraînent des créances supplémentaires sur le Bitcoin détenu dans le système.
Cela ne profite pas toujours directement aux actionnaires ordinaires. La réponseditle marché valorise désormais la configuration entre 1,1 et 1,3 mNAV, et non aux niveaux antérieurs.
Il a ajouté que le modèle pourrait encore évoluer au fil du temps.Saylor pourrait construireun type de plateforme financière axée sur Bitcoin.
Néanmoins, la réponse indique que le débat actuel devrait se concentrer sur le flux de valeur vers les actionnaires ordinaires.
Il a déclaré que la structure n’est « pas une Ponzi classique » car elle est transparente et soutenue par un actif réel.
Source : Live Bitcoin News
Laisser un commentaire