Manuel Araoz, cofondateur d’OpenZeppelin, affirme que l’ensemble de la DeFi est désormais dangereuse, avertissant que les agents de codage IA confèrent aux attaquants un avantage que les défenseurs ne pourront jamais combler complètement.
La personne qui a contribué à la rédaction du manuel de sécurité de la DeFi pense désormais que le jeu est faussé.
Manuel Araoz, cofondateur d’OpenZeppelin, a publié cette semaine une annonce d’intérêt public sur X qui a ébranlé certains milieux de la cryptosphère. Les agents de codage, a-t-il déclaré, sont devenus surhumains dans la détection de vulnérabilités. La sécurité des contrats intelligents est trop asymétrique : les défenseurs doivent corriger chaque faille, tandis que les attaquants n’ont besoin d’en trouver qu’une seule.
Les blue chips ne sont pas sûrs, a-t-il confié à ses proches
Il ne s’est pas arrêté à cet avertissement. Araoz a déclaré sur X qu’il conseille en privé à ses amis et à sa famille de quitter toutes leurs positions DeFi, une catégorie qui inclut des protocoles largement considérés comme à faible risque. Aave, MakerDAO et Compound ont tous été cités. Non pas comme des acteurs malveillants. Simplement comme des protocoles qui ne peuvent pas gagner cette lutte.
La vague d’exploits DeFi n’a pas ralenti en 2026. Un fournisseur de liquidité 1inch a perdu près de 6,7 millions de dollars lors d’une attaque contre un contrat de résolveur il y a quelques semaines à peine. Les chercheurs ont relié cet incident à un événement de 2025. Même acteur malveillant, vulnérabilité différente.
Les contrats intelligents sont immuables et ne peuvent être supprimés, a écrit un répondant sur X. Ils reposent sur la chaîne, visibles par tous. Un pot de miel, au sens le plus littéral du terme.
La communauté a réagi, mais pas sur le fond mathématique
Marc Zeller, contributeur d’Aave, a qualifié la déclaration de « débile » sur X, arguant que moins de dix pour cent des incidents DeFi de l’année dernière provenaient de défauts de code. La plupart des pertes, a-t-il dit, résultaient d’une mauvaise configuration des paramètres, d’effondrements de garanties et d’une mauvaise sécurité opérationnelle.
Sam MacPherson, connu sur X sous le nom d’hexonaut, a défendu une position similaire. Les récents grands piratages, a-t-il écrit, étaient pour la plupart des problèmes d’OpSec, pas des défaillances de contrats intelligents. Le code des blue chips est désormais tout à fait sûr. Cet argument ne contestait pas directement le point sur l’asymétrie.
Bee Swarm sur X a déclaré que le cadrage manquait le vrai problème. Des protocoles éprouvés au combat, avec des années de valeur totale verrouillée et zéro exploit, existent bel et bien. Les dangereux, a dit le compte, sont toujours les nouveaux contrats non audités de farming d’incitations.
L’IA comme équipe rouge : l’autre côté du débat
Diego Sierra, écrivant sur X, a convenu du risque mais a signalé l’autre facette. Les mêmes agents qui trouvent des vulnérabilités avant le déploiement peuvent aussi être utilisés pour tester la résistance des contrats. Un grand défi pour les équipes de développement, a-t-il écrit. Pas une condamnation à mort.
Cette tension n’est pas nouvelle. Un défaut de code généré par IA lié à un exploit de contrat intelligent a coûté 1,78 million de dollars à un protocole plus tôt cette année. L’incident a avivé le débat sur l’autonomie à accorder aux agents de codage dans les environnements de production.
Rekt Academy, une plateforme de formation pour développeurs, a approuvé le cadrage de l’asymétrie d’Araoz sur X. Ils ont déclaré qu’ils construisaient des outils en réponse. La cybersécurité va devenir plus importante que jamais, ont-ils posté, et les enjeux en termes de TVL sont élevés. Ab sur X a proposé une lecture complètement différente : la capacité de tester un système à fond avant de le déployer pourrait en fait donner aux développeurs plus de levier, pas moins.
Les actifs tokenisés sont les prochains, a déclaré un répondant
Julia Suontama, écrivant sur X, a déclaré que l’expression « nous estimons que la DeFi n’est pas encore prête » a gagné en fréquence dans les conversations avec les institutions de Wall Street au début de l’année 2026. Les institutions ne devraient pas être poussées vers des chaînes publiques, a-t-elle dit. Laissez-les construire sur des solutions conçues spécifiquement.
Un compte, iagadanight sur X, a étendu l’inquiétude. Si la DeFi est dangereuse, regardez les actifs tokenisés reposant sur ces mêmes chaînes, disait le post. « Prochaine étape : les actifs tokenisés. » Aucune explication supplémentaire donnée. Il en est resté là.
Araoz n’a pas répondu publiquement aux critiques concernant la distinction des blue chips. Le compte militereum sur X l’a formulé simplement : les contrats intelligents ne sont pas cryptés, ils sont permanents, et la nature « stocker maintenant, exploiter plus tard » du code on-chain donne aux agents de codage un avantage structurel qui ne disparaîtra pas.
Laisser un commentaire