Sind Banken wirklich kryptofreundlich? Alex Thorn von Galaxy enthüllt, wie Wall-Street-Lobbyisten hinter verschlossenen Türen bei der SEC gegen tokenisierte Aktien kämpfen.
Die Wall Street hat stillschweigend ihr Schlachtfeld verschoben. Banken und Broker sind jetzt zurückBitcoinund Krypto öffentlich.
Hinter verschlossenen Türen kämpfen ihre Washingtoner Lobbyisten jedoch gegen eine echte Krypto-Integration.
Alex Thorn von Galaxy hat dies direkt angesprochen. Er veröffentlichte eine Aufschlüsselung eines neuen Briefes, den Galaxy an die SEC geschickt hatte, als Reaktion auf den Widerstand von SIFMA und Citadel in Bezug auf tokenisierte Aktien.
Lesen Sie auch:
Die 15-Milliarden-Dollar-KI-Wette von Galaxy signalisiert die nächste große Phase von Crypto
Das Argument der „Neutralität“ der Wall Street ist nicht stichhaltig
Laut Thorn stützen sich die etablierten Betreiber auf eine fehlerhafte Interpretation der Technologieneutralität. Ihre Version verlangt, dass On-Chain-Systeme jeden Teil der Legacy-Infrastruktur widerspiegeln.
GalaxysBrief schiebt zurückdazu.
Bei echter Neutralität, so argumentiert Thorn, geht es um Ergebnisse, nicht um Struktur. Der Test besteht darin, ob Anlegerschutz, Marktintegrität und Transparenz erreicht werden. Wenn ein On-Chain-Markt diese Hürde auf verschiedene Weise überwindet, ist er qualifiziert.
Es zu zwingen, Vermittler der alten Schule zu kopieren, ist keine Neutralität. Es handelt sich um Amtsinhaberschutz im juristischen Sprachgebrauch.
Banken und Maklerunternehmen spielen ein zynisches Spiel: Sie unterstützen öffentlich Bitcoin und Kryptowährungen, während ihre DC-Lobbyisten eine echte Integration verzögern, behindern und ablehnen
Bitcoin hat bereits gewonnen. Tokenisierte Aktien sind die nächste Front
wir haben SIFMA/citadel gerade in einem neuen Brief an die SEC geantwortetpic.twitter.com/CXnQxelhzT
— Alex Thorn (@intangiblecoins)16. April 2026
AMMs sind keine Börsen und LPs sind keine Händler
In dem Schreiben von Galaxy geht es um zwei konkrete Ansprüche, die Aufsichtsbehörden und etablierte Betreiber erhoben haben.
Die erste Frage ist, ob qualifizierte automatisierte Market Maker als Börsen gelten.
Thorn sagt, dass dies nicht der Fall sei. Eine Börse ist laut Satzung eine Organisation, ein Verein oder eine Personengruppe. Ein QualifyingAMMist Code.
Sobald es bereitgestellt ist, wird es von niemandem mehr ausgeführt. Niemand verwaltet ein Orderbuch, stoppt den Handel oder kontrolliert den Zugriff. Es läuft einfach. Es als Austausch zu kennzeichnen, ist eine Fehlinterpretation des Gesetzes.
Die Händlerklassifizierung erfährt die gleiche Behandlung.
Liquiditätsanbieter auf qualifizierten AMMs stellen ihr eigenes Vermögen bereit. Sie haben keine Kunden. Sie holen keine Aufträge ein und zitieren keine zweiseitigen Märkte. Darüber hinaus legen sie Vermögenswerte in einen Pool ein und verdienen einen Anteil an den Gebühren, wenn andere dagegen handeln.
Laut Thorn ähnelt das eher einem Investor, der seine eigene Bilanz nutzt, als einem Händler, der ein Unternehmen führt. Selbst aktive LPs, die ihre Positionen anpassen, handeln immer noch nur für sich.
Lesen Sie auch:
Pseudonymitäts-, Transparenz- und MEV-Bedenken sind übertrieben
Der Brief von Galaxy geht auch auf die Fallback-Einwände ein.
Bei pseudonymen Wallets liegt die Antwort in der Einhaltung regulierter Zugangspunkte. Transferagenten können genehmigte Wallets mit verifizierten Identitäten verknüpfen. Die Architektur blockiert KYC nicht. Was die Transparenz angeht, meint Thorn, dass die etablierten Betreiber einen Rückzieher machen.
Öffentliche Blockchains veröffentlichen den vollständigen Handelsverlauf, Pool-Status, Preiskurven und Ausführungsdaten in Echtzeit. Das ist transparenter als das Altsystem, nicht weniger.
In Bezug auf MEV und Manipulation sagt Galaxy, dass die Risiken überbewertet werden. MEV ist kein Missbrauch nicht öffentlicher Informationen. Größere Vorfälle sind vermeidbar. Und wenn sich ein Inhaber auf der Whitelist schlecht benimmt, kann seine Identität zurückverfolgt werden.
Quelle: Live Bitcoin News
Schreibe einen Kommentar