Sind Banken wirklich pro Krypto? Galaxy’s Alex Thorn enthüllt, wie Wall-Street-Lobbyisten hinter verschlossenen Türen bei der SEC gegen tokenisierte Aktien kämpfen.
Die Wall Street hat leise ihr Schlachtfeld verlegt. Banken und Brokerage-Unternehmen unterstützen öffentlich Bitcoin und Krypto.
Hinter verschlossenen Türen jedoch kämpfen ihre Lobbyisten in Washington gegen eine echte Krypto-Integration.
Galaxy’s Alex Thorn hat dies direkt angesprochen. Er postete eine Analyse eines neuen Schreibens, das Galaxy an die SEC übermittelt hat, als Antwort auf den Widerstand von SIFMA und Citadel gegen tokenisierte Aktien.
Lesen Sie auch:
https://www.livebitcoinnews.com/galaxys-15b-ai-bet-signals-cryptos-next-big-phase/
Wall Streets „Neutralitäts“-Argument hält nicht stand
Thorn sagt, die etablierten Akteure stützten sich auf ein fehlerhaftes Verständnis von Technologieneutralität. Ihre Version verlange, dass On-Chain-Systeme jedes Element der bestehenden Infrastruktur nachbilden.
Galaxys Schreiben weist dies zurück.
Echte Neutralität, so argumentiert Thorn, beziehe sich auf Ergebnisse, nicht auf Struktur. Der Test sei, ob Anlegerschutz, Marktintegrität und Transparenz erreicht werden. Wenn ein On-Chain-Markat diese Hürde auf andere Weise nehme, erfülle er die Kriterien.
Ihn zu zwingen, altbewährte Intermediäre zu kopieren, sei keine Neutralität. Es handele sich um den Schutz etablierter Akteure, verkleidet in juristischer Sprache.
banks and brokerages are playing a cynical game: backing bitcoin and crypto in public while their DC lobbyists delay, obstruct, and oppose real integration
bitcoin has already won. tokenized stocks are the next front
we just answered SIFMA/citadel in a new letter to the SEC pic.twitter.com/CXnQxelhzT
— Alex Thorn (@intangiblecoins) April 16, 2026
AMMs sind keine Börsen, und LPs sind keine Händler
Galaxys Schreiben geht auf zwei spezifische Behauptungen ein, die von Aufsichtsbehörden und etablierten Akteuren vorgebracht wurden.
Die erste ist, ob qualifizierte Automatische Marktmacher (AMMs) als Börsen gelten.
Thorn sagt, das tun sie nicht. Eine Börse ist laut Gesetz eine Organisation, Vereinigung oder Personengruppe. Ein qualifizierter AMM ist Code.
Einmal eingesetzt, führt ihn niemand. Niemand verwaltet ein Orderbuch, stoppt den Handel oder kontrolliert den Zugang. Er läuft einfach. Ihn als Börse zu bezeichnen, missachte das Gesetz.
Die Händlerklassifizierung wird ähnlich behandelt.
Liquiditätsanbieter bei qualifizierten AMMs setzen eigene Vermögenswerte ein. Sie haben keine Kunden. Sie werben nicht um Orders oder quotieren zweiseitige Märkte. Darüber hinaus hinterlegen sie Vermögenswerte in einem Pool und verdienen einen Anteil an den Gebühren, wenn andere dagegen handeln.
Thorn sagt, das sähe weit mehr wie ein Investor aus, der seine eigene Bilanz nutzt, als wie ein Händler, der ein Geschäft betreibt. Selbst aktive LPs, die ihre Positionen anpassen, handelten immer noch nur für sich selbst.
Lesen Sie auch:
https://www.livebitcoinnews.com/galaxy-digital-closes-75m-tokenized-clo-on-avalanche-as-onchain-credit-push-grows/
Pseudonymität, Transparenz und MEV-Bedenken sind übertrieben
Galaxys Schreiben geht auch auf die Ersatzargumente ein.
Bei pseudonymen Wallets liegt die Antwort in der Compliance an regulierten Zugangspunkten. Transferagenten können genehmigte Wallets mit verifizierten Identitäten verknüpfen. Die Architektur blockiert KYC nicht. Bei der Transparenz, sagt Thorn, hätten die etablierten Akteure es verkehrt herum.
Öffentliche Blockchains veröffentlichen den vollständigen Handelsverlauf, Pool-Zustände, Preisbildungskurven und Ausführungsdaten in Echtzeit. Das sei transparenter als das alte System, nicht weniger.
Bei MEV und Marktmanipulation sagt Galaxy, die Risiken seien überbewertet. MEV sei kein Missbrauch nicht-öffentlicher Informationen. Größere Vorfälle seien vermeidbar. Und wenn sich ein whitelisteter Inhaber falsch verhalte, könne seine Identität zurückverfolgt werden.
Schreibe einen Kommentar