Peter Schiff bezeichnete STRC als offensichtliches Ponzi-Schema, kritisierte Michael Saylor und stellte SEC-Entscheidungen zu Bitcoin-ETFs und Treasury-Firmen infrage.
Peter Schiff erneuerte seinen Angriff auf STRC und beschuldigte die SEC, Krypto-Investoren im Stich gelassen zu haben.
Er sagte, das Produkt sei ein „offensichtliches Ponzi-Schema“ und machte Michael Saylor dafür verantwortlich, es zu bewerben.
Schiff stellte auch vergangene SEC-Entscheidungen zu Bitcoin infrage, darunter ETF-Zulassungen und Regeln, die Bitcoin als Ware und nicht als Wertpapier behandelten.
Schiff erneuert Kritik an STRC und Michael Saylor
Schiff sagte, STRC sei kein subtiler Fall. Er argumentierte, dass „das einzige Zeichen sein mag, dass es zu gut erscheint, um wahr zu sein“ bei vielen Schemata.
Dann sagte er, das treffe auf STRC nicht zu, da die Risiken seiner Ansicht nach offensichtlich seien. Er nannte es „das offensichtlichste Ponzi-Schema, das es je gegeben hat.“
Er zielte auch auf Michael Saylor ab. Schiff sagte, Saylor habe STRC geschaffen, weil das Interesse der Anleger an Bitcoin nachgelassen habe.
Er fügte hinzu, dass er kein Bitcoin besitze, abgesehen von dem, was er seine „Strategische Bitcoin-Reserve“ nannte. Er sagte, diese Menge sei weniger als ein Viertel Bitcoin und „zählt nicht.“
Sometimes a Ponzi scheme is not obvious. The only sign may be that it seems too good to be true. But that is not the case with $STRC, which is the most obvious Ponzi that has ever existed. The fact that the SEC allows @Saylor to promote it is more proof that we don't need an SEC.
— Peter Schiff (@PeterSchiff) April 22, 2026
Schiff sagte auch, dass öffentliche Kritik an Bitcoin seinem eigenen Publikumswachstum schaden könne. Er sagte, er hätte wahrscheinlich mehr Follower, wenn er stattdessen Bitcoin bewerben würde.
Dann fügte er hinzu, dass weniger Leute STRC kaufen würden, wenn es Gold anstelle von Bitcoin halten würde. Diese Aussage untermauerte seine breitere Kritik an kryptobezogenen Produkten.
SEC-Kritik konzentriert sich auf Bitcoin-Politik und Marktzugang
Schiff weitete seine Kritik auf die SEC und die allgemeine Marktregulierung aus. Er sagte, die Maßnahmen der Behörde zeigten, „wir brauchen keine SEC.“
Er verknüpfte diese Behauptung mit Entscheidungen, die Bitcoin als Ware behandelten und Bitcoin-ETFs zuließen.
Er kritisierte auch den Weg, der Treasury-Unternehmen ermöglichte, institutionelle Kapitalströme durch Bitcoin-Exposition anzuziehen.
Er argumentierte, dass Regulierungsbehörden andere Vermögenswerte mit festem Angebot nicht auf die gleiche Weise behandelt hätten. Bitcoin habe eine Sonderbehandlung erhalten, und er sagte, er untersuche dieses Thema in seinem Buch.
Schiffs Kommentare konzentrierten sich auf die Marktstruktur, nicht nur auf den Preis. Seine Sorge galt der Frage, wie Regulierung Zugang und Nachfrage geformt hat.
Sein Argument verknüpfte politische Entscheidungen mit dem Anlegerverhalten. Seiner Ansicht nach trugen diese Entscheidungen dazu bei, Kapitalflüsse in Bitcoin-bezogene Unternehmen und Produkte auszuweiten.
Diese Ausweitung, so suggerierte er, erhöhte das Risiko für Anleger, die komplexe Strukturen möglicherweise nicht genau verfolgen.
Lesen Sie auch:
https://www.livebitcoinnews.com/complete-waste-of-capital-peter-schiff-says-about-bitcoin-amid-global-reserve-questions/
Kritiker lehnen Ponzi-Label ab, äußern aber Bedenken zur Struktur
Eine Antwort auf Schiffs Behauptungen argumentierte, dass risikoreiche Anlagen nicht immer Betrug seien.
Es hieß, wenn etwas wirklich „das offensichtlichste Ponzi aller Zeiten“ wäre, würden Regulierungsbehörden es nicht einfach ignorieren.
Diese Ansicht lehnte Schiffs Label ab, akzeptierte jedoch, dass STRC echte strukturelle Risiken birgt.
Die Antwort wies auch darauf hin, wie Ansprüche wie die von STRC mit etwa 11,5 % über den Stammaktien liegen.
Es hieß, das ändere, wie viel Aufwärtspotenzial die Stammaktionäre erreicht. Es wurde argumentiert, dass der Markt begonnen habe, diese Schichten sorgfältiger zu bewerten.
Diese Verschiebung folgte auf Kritik von Investoren wie Jim Chanos.
Nach dieser Ansicht stellen weitere Kapitalerhöhungen und mehr strukturierte Produkte zusätzliche Ansprüche auf die im System gehaltenen Bitcoins.
Das nützt den Stammaktionären nicht immer direkt. Die Antwort sagte, der Markt bewerte das Setup nun mit etwa dem 1,1- bis 1,3-fachen des mNAV, nicht mehr mit früheren Niveaus.
Es fügte hinzu, dass sich das Modell im Laufe der Zeit noch ändern könnte. Saylor könnte eine Art Bitcoin-fokussierte Finanzplattform aufbauen.
Dennoch, so die Antwort, sollte sich die aktuelle Debatte auf den Wertefluss zu den Stammaktionären konzentrieren.
Es hieß, die Struktur sei „kein klassisches Ponzi“, da sie transparent und durch einen echten Vermögenswert gedeckt sei.
Schreibe einen Kommentar