OpenZeppelin-Mitbegründer Manuel Araoz sagt, dass DeFi jetzt insgesamt unsicher ist, und warnt, dass KI-Codierungsagenten Angreifern einen Vorteil verschaffen, den Verteidiger nie vollständig schließen können.
Die Person, die beim Schreiben des DeFi-Sicherheitsregelwerks half, glaubt nun, dass das Spiel kaputt ist.
Manuel Araoz, Mitbegründer von OpenZeppelin, veröffentlichte diese Woche auf X eine öffentliche Bekanntmachung, die Ecken des Krypto-Raums erschütterte. Codierungsagenten, so sagte er, seien übermenschlich darin geworden, Schwachstellen zu finden. Die Sicherheit von Smart Contracts sei zu asymmetrisch: Verteidiger müssten jede einzelne Schwachstelle patchen, während Angreifer nur eine finden müssten.
Blue Chips sind nicht sicher, sagte er den Menschen, die ihm am nächsten stehen
Er blieb nicht bei der Warnung stehen. Araoz sagte auf X, dass er Freunden und Familie privat geraten habe, alle DeFi-Positionen zu verlassen, eine Kategorie, die Protokolle umfasst, die allgemein als risikoarm gelten. Aave, MakerDAO und Compound wurden alle genannt. Nicht als böse Akteure. Nur als Protokolle, die diesen Kampf nicht gewinnen können.
Die DeFi-Exploit-Welle hat sich 2026 nicht verlangsamt. Ein 1inch-Liquiditätsanbieter verlor vor wenigen Wochen fast 6,7 Millionen Dollar durch einen Resolver-Vertragsangriff. Forscher brachten ihn mit einem Vorfall aus dem Jahr 2025 in Verbindung. Derselbe Bedrohungsakteur, andere Schwachstelle.
Smart Contracts sind unveränderlich und können nicht entfernt werden, schrieb ein Befragter auf X. Sie liegen on-chain, für jeden sichtbar. Ein Honigtopf im wahrsten Sinne des Wortes.
Die Community wehrte sich, aber nicht gegen die grundlegende Mathematik
Aave-Mitarbeiter Marc Zeller nannte die Aussage auf X „schwachsinnig“ und argumentierte, dass weniger als zehn Prozent der DeFi-Vorfälle des letzten Jahres auf Codebasis-Fehler zurückzuführen seien. Die meisten Verluste, so sagte er, seien auf schlechte Parameterkonfiguration, Sicherheitenkollaps und schlechte operative Sicherheit zurückzuführen.
Sam MacPherson, auf X bekannt als hexonaut, vertrat eine ähnliche Linie. Die jüngsten großen Hacks, schrieb er, seien größtenteils OpSec-Probleme gewesen, keine Smart-Contract-Ausfälle. Blue-Chip-Code sei heutzutage ziemlich sicher. Dieses Argument stellte den Asymmetrie-Punkt nicht direkt in Frage.
Bee Swarm auf X sagte, die Darstellung verfehle das eigentliche Problem. Kampferprobte Protokolle mit jahrelangem Total Value Locked und null Exploits existierten durchaus. Die gefährlichen, so der Account, seien immer die neuen, ungeprüften Incentive-Farming-Verträge.
KI als Red Team: Die andere Seite des Arguments
Diego Sierra, der auf X schrieb, stimmte dem Risiko zu, wies aber auf die Kehrseite hin. Dieselben Agenten, die Schwachstellen vor der Bereitstellung finden, könnten auch verwendet werden, um Verträge einem Stresstest zu unterziehen. Große Herausforderung für Entwicklungsteams, schrieb er. Kein Todesurteil.
Diese Spannung ist nicht neu. Ein KI-generierter Codefehler im Zusammenhang mit einem Smart-Contract-Exploit kostete ein Protokoll Anfang dieses Jahres 1,78 Millionen Dollar. Der Vorfall verschärfte die Debatte darüber, wie viel Autonomie Codierungsagenten in Produktionsumgebungen haben sollten.
Rekt Academy, eine Entwicklerbildungsplattform, stimmte auf X mit Araoz‘ Asymmetrie-Rahmen überein. Sie sagten, sie bauten als Reaktion darauf Tools. Cybersicherheit werde wichtiger denn je werden, posteten sie, und die Einsätze in TVL seien hoch. Ab auf X bot eine ganz andere Lesart an: Die Fähigkeit, ein System vor der Bereitstellung maximal zu belasten, könne Entwicklern tatsächlich mehr Hebelwirkung verschaffen, nicht weniger.
Tokenisierte Vermögenswerte sind als nächstes dran, sagte ein Befragter
Julia Suontama, die auf X schrieb, sagte, dass die Formulierung „wir haben das Gefühl, dass DeFi noch nicht bereit ist“ sich in Gesprächen mit Wall-Street-Organisationen bis Anfang 2026 beschleunigt habe. Institutionen sollten nicht auf öffentliche Chains gedrängt werden, sagte sie. Lassen Sie sie auf maßgeschneiderten Lösungen aufbauen.
Ein Account, iagadanight auf X, weitete die Besorgnis aus. Wenn DeFi unsicher sei, solle man sich tokenisierte Vermögenswerte ansehen, die auf denselben Chains liegen, hieß es in dem Beitrag. „Als nächstes tokenisierte Vermögenswerte.“ Keine weitere Erklärung. Belassen wir es dabei.
Araoz hat nicht öffentlich auf den Widerspruch zur Blue-Chip-Unterscheidung reagiert. Der Account militereum auf X drückte es deutlich aus: Smart Contracts sind nicht verschlüsselt, sie sind dauerhaft, und die „Speichern-jetzt, ausnutzen-später“-Natur von On-Chain-Code gibt Codierungsagenten einen strukturellen Vorteil, der nicht verschwinden wird.
Schreibe einen Kommentar