De nouvelles preuves ? Un récent documentaire de Satoshi suggère Hal Finney et Len Sassaman comme co-créateurs de Bitcoin

Un nouveau documentaire relie Hal Finney et Len Sassaman aux origines de Bitcoin, relançant le débat sur la véritable identité de Satoshi Nakamoto.

Les spéculations autour de Satoshi Nakamoto persistent depuis la publication du livre blanc Bitcoin en 2008. Des années de théories, d’enquêtes et d’affirmations médiatiques n’ont pas réussi à produire de preuves définitives. Aujourd’hui, un nouveau documentaire intitulé Finding Satoshi présente un cas structuré qui éloigne le récit d’un seul individu. Au lieu de cela, il soutient que Bitcoin pourrait être né d’une collaboration entre deux cypherpunks de premier plan.

Qui a construit Bitcoin ? Un nouveau film examine le code, la culture et les principaux suspects

Réalisé par Tucker Tooley et Matthew Miele, le film fait suite à une enquête de quatre ans menée par William D. Cohan aux côtés d’enquêteurs privés dirigés par Tyler Maroney. S’appuyant sur des experts techniques, des linguistes et des premiers participants à Bitcoin, le documentaire construit un argument à plusieurs niveaux selon lequel Hal Finney et Len Sassaman ont créé conjointement Bitcoin.

L’intérêt pour l’identité de Satoshi s’est intensifié après la disparition du créateur de la communication publique en 2011. Les tentatives précédentes pour démasquer le personnage allaient d’enquêtes sérieuses à des affirmations spéculatives. Un 2014Article de la semaine d’actualitéa souligné Dorian Nakamoto, bien que l’affirmation ait rapidement été révélée. D’autres théories allaient plus loin, suggérant notamment une implication de l’État.

Malgré des efforts répétés, aucune théorie n’a fait l’objet d’un large consensus. De nombreux acteurs du secteur de la cryptographie considèrent la question comme non pertinente, en particulier compte tenu de la structure décentralisée de Bitcoin. Cohan a rencontré une réticence similaire lors d’entretiens avec des personnalités telles que Katie Haun, Brian Brooks et Joseph Lubin.

Cohan a noté que l’hésitation peut provenir du risque. Révéler celui de Satoshiidentitépourrait affecter la confiance du marché ou exposer les individus à une attention indésirable. Cette résistance a poussé l’enquête vers une approche davantage fondée sur les preuves.

La théorie d’Adam Back fait l’objet d’un examen minutieux alors que le documentaire revisite les preuves clés

Les enquêteurs ont commencé par examiner des personnalités bien connues liées aux premiers systèmes de cryptographie et de monnaie numérique. Six noms se sont révélés crédibles :Adam de retour, Nick Szabo, Hal Finney, Len Sassaman, Paul Le Roux et Wei Dai.

La contribution de Bjarne Stroustrup a ajouté un filtre important. Il a décrit Satoshi comme un programmeur C++ compétent, pas seulement familier avec le C. Cette observation a réduit le domaine. Plusieurs candidats ne possédaient pas de preuves solides de maîtrise du C++, tandis que d’autres ne présentaient pas de traits comportementaux ou stylistiques.

Un autre facteur clé concernait la participation aumouvement cypherpunk. La plupart des candidats étaient actifs dans cette communauté au cours des années 1990. La philosophie commune était axée sur la confidentialité, le cryptage et la résistance au contrôle centralisé, principes reflétés dans la conception de Bitcoin.

Une enquête distincte menée par le New York Times a renouvelé l’attention sur Adam Back en tant que candidat potentiel. Ce rapport s’appuyait sur des similitudes linguistiques et des liens circonstanciels, notamment un e-mail contesté de 2015 attribué à Satoshi Nakamoto. Cependant, le documentaire conteste cette affirmation. 

Les enquêteurs ont fait valoir que l’e-mail manquait de vérification cryptographique et s’écartait du style connu de Satoshi. Les références au prix du Bitcoin ont également soulevé des doutes, puisque Satoshi discutait rarement de la valeur marchande. Plusieurs sources ont décrit l’e-mail comme incompatible avec les communications antérieures. En conséquence, leThéorie dirigée par le NYTest traité comme non concluant, renforçant le glissement du documentaire vers une origine multi-personnes plutôt que vers un créateur unique.

Finney travaillait-il en secret ? L’écart de 2008 soulève de nouvelles questions sur les origines du Bitcoin

Une analyse plus approfondie est venue d’Alyssa Blackburn, qui a examiné les premières données minières et enregistrements de communication de Bitcoin. Ses recherches ont cartographié les schémas d’activité de Satoshi, révélant un engagement constant entre le matin et tard le soir, à l’heure du Pacifique.

La superposition de ces données avec les journaux d’activités connus des candidats a produit un résultat frappant. Seuls Finney et Sassaman s’alignaient étroitement sur le rythme numérique de Satoshi. D’autres ont montré des horaires inadaptés ou une participation incohérente au cours des périodes clés.

Blackburn a fait valoir qu’il était peu probable qu’un tel alignement soit une coïncidence. Le timing des activités, combiné aux traces de communication provenant des listes de diffusion de cryptographie, a fortement pointé vers ces deux individus.

Preuve clé derrière la théorie Finney-Sassaman :

• Les premières données sur les transactions Bitcoin montrent que Finney est profondément impliqué dès les premiers jours.
• Sassamanstyle d’écriturereflète la structure et le ton du livre blanc.
• Tous deux ont participé activement aux discussions cypherpunk avant la sortie de Bitcoin.
• Collaboration connueentre les deux ajoute de la crédibilité à un effort commun.

Finney occupe une position unique dans les débuts de l’histoire de Bitcoin. Il a reçu la première transaction Bitcoin de Satoshi et a contribué au code peu de temps après le lancement du réseau. Ses travaux antérieurs sur RPOW (Reusable Proof of Work) ressemblent beaucoup au mécanisme sous-jacent de Bitcoin.

Des collègues tels que Will Price ont fait valoir que Finney possédait la capacité technique nécessaire pour créer du Bitcoin. Price a également souligné une lacune dans l’activité professionnelle de Finney à la fin de 2008, lorsque le livre blanc Bitcoin a été publié et que le réseau s’est préparé à être lancé.

Cette lacune a soulevé des questions, car Finney était connu pour soumettre des mises à jour régulières au travail, mais les enregistrements montrent une pause pendant une fenêtre de développement critique. Price a suggéré que cette période aurait pu être consacrée à un travail privé sur Bitcoin.

Pourtant, Finney a toujours nié être Satoshi. Avant sa mort en 2014 à cause de la SLA, il aurait déclaré à ses collègues qu’il n’en était pas le créateur. Les interprétations de ses déclarations restent divisées, certains les considérant comme de véritables dénégations et d’autres comme des réponses soigneusement formulées.

De nouvelles preuves suggèrent une division des rôles derrière l’identité de Satoshi Nakamoto

Alors que la force de Finney résidait dans le codage, Sassaman a apporté un ensemble différent de capacités. En tant que chercheur et universitaire, il s’est concentré sur l’anonymat, le cryptage et la confidentialité numérique. Son style d’écriture correspond étroitement au ton formel du livre blanc Bitcoin.

Les liens avec David Chaum renforcent encore le profil de Sassaman. Le travail de Chaum a jeté les bases des concepts de monnaie numérique bien avant l’apparition du Bitcoin.

Sassaman a également vécu en Europe et utilisait fréquemment les conventions orthographiques britanniques. Ces mêmes schémas apparaissent dans les écrits de Satoshi. De plus, son expertise en anonymisation stylométrique pourrait expliquer pourquoi l’analyse linguistique a eu du mal à identifier un seul auteur.

À mesure que les preuves s’accumulaient, les enquêteurs ont commencé à s’éloigner de l’idée d’un créateur solitaire. Au lieu de cela, ils ont envisagé la possibilité que Bitcoin résulte d’un partenariat.

Bram Cohen a soutenu ce point de vue en soulignant que Finney et Sassaman se connaissaient bien et partageaient des intérêts similaires. Selon Cohen, Finney s’est probablement occupé de l’architecture technique, tandis que Sassaman a contribué à la documentation et à la communication.

Len a également essayé de me faire publier BitTorrent sous un pseudonyme, ce qui semble indiquer quelque chose.

– Bram Cohen🌱 (@bramcohen)4 mars 2021

Cette répartition des rôles corrige plusieurs incohérences. Cela explique comment Satoshi pouvait apparaître actif alors que Finney était occupé ailleurs. Cela tient également compte des différences de style d’écriture et d’expression technique entre les premiers documents de Bitcoin.

Tout le monde n’est pas d’accord avec la théorie de la collaboration. Jameson Lopp a présenté des preuves suggérant que Finney et Satoshi opéraient simultanément à des endroits différents. Par exemple, les horodatages montrent Finney participant à une course tandis que Satoshi était engagé dans une communication en ligne.

De tels chevauchements remettent en question l’idée selon laquelle Finney seul était Satoshi. Cependant, ils n’excluent pas totalement un arrangement à plusieurs personnes. Si Sassaman a joué le rôle de Satoshi pendant certaines périodes, les divergences temporelles deviennent moins problématiques.

Lopp a reconnu cette possibilité mais a souligné qu’il serait difficile de maintenir le secret entre plusieurs individus. Pourtant, Finney et Sassaman sont décédés respectivement en 2014 et 2011, ce qui pourrait expliquer le silence persistant.

Les leaders de la crypto réagissent au nouveau documentaire Satoshi et aux allégations de double créateur

Voici les observations à l’appui du modèle à double créateur :

• Les conflits de chronologie entre Finney et Satoshi suggèrent qu’il y a plus d’un contributeur.
• Les recherches sur l’anonymat de Sassaman s’alignent sur l’utilisation d’un pseudonyme.
• L’idéologie cypherpunk partagée relie les deux individus à la vision fondamentale de Bitcoin.
• L’absence de tout mouvement des pièces de Satoshi soutient un scénario de groupe fermé.
• Réactions de l’industrie et implications plus larges.

Les réactions au documentaire ont été mitigées mais largement respectueuses.Brian Armstronga décrit le film comme une prise réfléchie et a suggéré qu’il aurait pu parvenir à une conclusion crédible. D’autres y voient un récit plausible plutôt qu’une preuve définitive.

Des inquiétudes subsistent quant aux risques liés à l’identification de Satoshi. Plusieurs participants ont averti que la divulgation publique pourrait mettre en danger les familles ou perturber les marchés. Même sans confirmation, une attention renouvelée portée à des individus spécifiques soulève des questions éthiques.

Dans le même temps, la veuve de Finney et le partenaire de Sassaman ont exprimé leur ouverture à la théorie. Leur volonté de s’engager ajoute une dimension humaine à l’enquête, la distinguant des efforts spéculatifs antérieurs.

Malgré l’approche détaillée du documentaire, la certitude reste hors de portée. La conception de Bitcoin lui permet de fonctionner indépendamment de son créateur, réduisant ainsi l’importance pratique de l’identité de Satoshi. Pourtant, la curiosité persiste, motivée par l’ampleur de l’impact du Bitcoin.

Les preuves présentées dans Finding Satoshi constituent jusqu’à présent l’un des arguments les plus structurés. Il combine analyse technique, modèles comportementaux et témoignages de première main dans un récit cohérent. Il reste incertain si ce récit reflète la réalité.

Finney et Sassaman ont tous deux contribué de manière significative à la cryptographie et aux technologies axées sur la confidentialité. Même sans preuve définitive, leur rôle dans l’élaboration des idées derrière Bitcoin semble substantiel.

Les questions autour de Satoshi Nakamoto continuent de susciter le débat. Chaque nouvelle théorie ajoute une autre couche plutôt que de clore le dossier. Pour l’instant, l’identité derrière Bitcoin reste l’une des plus durablesénigmes dans la technologie moderne.

Source : Live Bitcoin News